Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-7555/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-67497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Алексеев О.Л. по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7555/2014) ОАО "Орский элеватор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-67497/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "РосЗерноКом"

к ОАО "Орский элеватор"

о взыскании 989 400 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЗерноКом" (192012,Санкт-Петербург г, пр-кт Обуховской обороны, 271, литер А,730, ОГРН 1117847284917) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Орский элеватор" (462412,Оренбургская обл., г.Орск, ул. Ириклинская,11, ОГРН 1025602077093) о взыскании 989 400 руб. процентов за пользование предоплатой.

Решением от 29.01.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению ответчика, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.05.2012 ЗАО "РосЗерноКом" (покупатель) и ОАО "Орский элеватор" (продавец) заключен договор поставки N 069-П, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сырье (товар). Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара и другие условия согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 9 договора, в случае нарушения сроков отправки товара, указанного в спецификации, покупатель вправе в одностороннем порядке в письменном виде отказаться от поставки, при этом продавец в течение трех рабочих дней с момента уведомления обязан вернуть покупателю сумму предоплаты покупателю, покупатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование предоплатой в размере 0,2% от суммы предоплаты, подлежащей возврату за каждый день пользования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления предоплаты покупателем, по день фактического возврата предоплаты.

В рамках дела N А56-59175/2012 с ОАО "Орский элеватор" в пользу ЗАО "РосЗерноКом" взысканы 4 159 709 руб. 05 коп. предварительной оплаты по договору от 22.05.2012 N 069-П в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012 N 1, 1 359 519 руб. 63 коп. процентов за пользование предоплатой за период по 21.09.2012.

В рамках дела N А56-6006/2013 с ОАО "Орский элеватор" в пользу ЗАО "РосЗерноКом" взыскано 1 045 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 21.01.2013.

В период с 17.04.2013 по 12.08.2013 ответчик производил оплату присужденных ко взысканию денежных средств.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование предоплатой за период с 22.01.2013 по 12.08.2013 в размере 989 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ОАО "Орский элеватор" перед ЗАО "РосЗерноКом" по договору от 22.05.2012 N 069-П в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012 N 1 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках дел N А56-59175/2012 и N А56-6006/2013 по искам ЗАО "РосЗерноКом" судом с ОАО "Орский элеватор" взысканы проценты за пользование предоплатой за периоды по 21.09.2012 и с 22.09.2012 по 21.01.2013, предусмотренные п.9 договора.

Не оспаривая правомерность заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование предоплатой за период с 22.01.2013 по 12.08.2013, ответчик со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оспаривает решение суда первой инстанции в части соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает на чрезмерно высокий размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 данного постановления).

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера взысканных процентов с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы процентов.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дел N А56-59175/2012 и N А56-6006/2013 ответчиком были заявлены аналогичные ходатайства о снижении размера неустойки со ссылкой на чрезмерно высокий размер договорной неустойки. Судебными актами по указанным делам в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки по указанному основанию отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-67497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова