Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14847/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-189482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МигКредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-189482/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1259) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "МигКредит" (ОГРН 1107746671207, 127018, г. Москва, Сущевский Вал, д. 5, стр. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МигКредит" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2013 по делу N 05-85а/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МигКредит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2013 вх. N 4944 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области из Управления Роскомнадзора по Калужской области поступило письмо по факту обращения гражданина Денисова А.Н. с жалобой на действия ООО "МигКредит", связанные с незаконной рассылкой sms-сообщений без получения предварительного согласия абонента.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области письмом от 24.10.2013 N 5840/05 у ООО"МигКредит" запрошены договоры на распространение рекламной информации посредством sms-сообщений, действующие в период 2013 года, договоры на оказания услуг по распространению рекламы на имя заявителя посредством sms-сообщений, со всеми изменениями, приложениями, а также макетом рекламы, либо иные документы, на основании которых распространялась данная реклама, при этом срок предоставления обществом документов установлен антимонопольным органом в течение пяти дней с момента получения вышеуказанного письма.

Письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 24.10.2013 N 5840/05 получено ООО "МигКредит" 29.10.2013.

Письмом от 05.11.2013 вх. N 5364 ООО "МигКредит" отказалось представить в антимонопольный орган вышеуказанные истребованные документы и информацию со ссылкой на то, что орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, общество не обязано направлять копии всех договоров на распространение рекламной информации ООО "МигКредит" действующих в период 2013 года, поскольку они не относятся к предмету проверки - рассылка рекламного sms-сообщения на телефонный номер гражданина Денисова А.Н.

В указанной связи, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация, запрошенная письмом от 24.10.2013 N 5840/05 обществом в установленный срок не представлена, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По данному факту, 29.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "МигКредит" составлен протокол об административном правонарушении N 05-85а/2013 по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

13.12.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 05-85а/2013 о привлечении ООО "МигКредит" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"МигКредит" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО"МигКредит" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О рекламе" неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (запрос информации от 24.10.2013 N 5840/05, отказ общества в предоставлении информации от 05.11.2013 вх. N 5364, протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 05-85а/2013) и по существу заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"МигКредит" не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Также заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у него запрошенных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ООО "МигКредит".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для применения к заявителю мер, предусмотренных антимонопольным законодательством, не принимаются судом апелляционной инстанции как ошибочные и не соответствующий правовым нормам.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Согласно п. 6.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В соответствии с п. 4.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204) территориальный орган в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п. 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, зарегистрирован в Минюсте России 27.05.2013 N28533) антимонопольный орган вправе получать от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; проводить проверки с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе.

По смыслу приведенных норм, участие антимонопольного органа в работе по обеспечению своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан и принятия по ним решений направлено на обеспечение контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории Российской Федерации и отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган в настоящем случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению государственной функции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МигКредит" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-189482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий