Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13206/14

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-152267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-152267/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "Лайнтест" (ИНН 7721522704, ОГРН 1057746041946)

к ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" (ИНН 7723183221, ОГРН 1027739709777)

о признании договоров аренды незаключенными

и встречному иску о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца Ерохов Д.Ю. по доверенности от 14.01.2014, Сувенир А.Н. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика Хижняков П.В. по доверенности от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайнтест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" о признании Договоров аренды от 14.05.2013 N 4/НП, 30.04.2013 N 5/НП и N 6/НП незаключенными.

ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лайнтест" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров аренды от 14.05.2013 N 4/НП и 30.04.2013 N 6/НП арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2013 по декабрь 2013 года.

Решением суда от 30.01.2014 (с учетом определений об исправлении описок от 26.02.2014, 11.03.2014) в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

На указанное решение ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" поддержал требования и доводы жалобы, представитель ООО "Лайнтест" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что между ООО "ПУЛЬС-СПОРТ (арендодатель) и ООО "Лайнтест" (Арендатор) заключены договоры от 14.05.2013 N 4/НП, 30.04.2013 N 5/НП и N 6/НП аренды нежилых помещений по адресу ул. Летняя, д.6.

В соответствии с договором аренды от 14.05.2013 N 4/НП арендодатель передал, а арендатор принял по акту приемки-передачи во временное на срок до 31.03.2014 владение и пользование нежилые помещения площадью 83,49кв.м в здании по адресу: Москва, ул. Летняя, д.6.

В соответствии с договором аренды 30.04.2013 N 5/НП арендодатель передал, а арендатор принял по акту приемки-передачи во временное на срок до 31.03.2014 владение и пользование нежилые помещения площадью 203,0кв.м в здании по адресу: Москва, ул. Летняя, д.6.

В соответствии с договором аренды от 30.04.2013 N 6/НП арендодатель передал, а арендатор принял по акту приемки-передачи во временное на срок до 31.03.2014 владение и пользование крытый навес площадью 50 кв. м по адресу: Москва, ул. Летняя, д.6.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения о досрочном расторжении Договоров аренды от 14.05.2013 N 4/НП, 30.04.2013 N 5/НП и N 6/НП ранее 01.11.2013 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ (путем обмена документами (т.е. по соглашению сторон)), возврате арендатором и принятии арендодателем являющееся объектом аренды имущество, а также об отсутствии у ООО "Лайнтест" неисполненных денежных обязательств перед ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного встречного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-152267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева