Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-6311/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А60-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "СКБ-банк": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гатауллина Владимира Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "СКБ-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

о прекращении производства

по делу N А60-5687/2014,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Владимиру Владимировичу (ОГРН 311890605600016, ИНН 891200199708)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гатауллина Владимира Владимировича 450 011 руб. 63 коп. - задолженность по кредитному договору N 160.1-302М10 от 24.04.2012.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.03.2014 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу о подведомственности спора арбитражному суду свидетельствует статус сторон спора как профессиональных участников гражданских правоотношений (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также экономический характер самого спора; из представленных ответчиком документов следует то, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании просроченной задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что на момент подачи искового заявления - 13.02.2014, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, этот статус был утрачен им лишь 19.03.2014; представленное ответчиком Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе не может быть принято во внимание при решении вопроса о статусе индивидуального предпринимателя, поскольку удостоверяет лишь снятие физического лица с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.11.2013 N 2811993 следует то, что Гатауллин В.В. на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 28.11.2013, снят с учета с 25.11.2013 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 346. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства вынесенное определение признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 о прекращении производства по делу N А60-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова