Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-299/14

г. Чита

29 мая 2014 г.

дело N А10-3794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу N А10-3794/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой" (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, 32/35 А, пом. 15Н, ИНН 7839007169, ОГРН 1037863014287) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Форвард" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 18-23, ИНН 0326479188, ОГРН 1080326010654) о взыскании 3 744 406,24 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Форвард" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 733 406,24 руб., из которых: 3 500 000 руб. займа, 233 406,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 41 667,03 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний и, что истец не обращался к нему с претензионными письмами о возврате денежных средств. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что договор займа не подписан генеральным директором ответчика, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил его ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором денежного займа от 29.08.2012 N ЗМ-2012/04 (далее - договор). По условиям договора истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму в течение 10 банковских дней с момента перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполняя обязательства кредитора по договору, платежным поручением от 29.08.2012 N 110 истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. займа по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение до-говора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца займа в сумме 3 500 000 руб. подтвержден платежным поручением 29.08.2012 N 110, в которому в качестве назначения платежа указан заем по договору. Этот факт ответчик не оспаривал. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком от истца займа в сумме 3 500 000 руб., что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчик не предоставил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 3 500 000 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 04.07.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата займа и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у апелляционного суда не было оснований с ними не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не приняты по следующим причинам.

Утверждение ответчика о не извещении о судебном заседании опровергается материалами дела. Так, согласно данным уведомлений о вручении ответчик, ответчик 26.09.2013 и 30.09.2013 получил судебное извещение о принятии искового заявления к производству (л.д. 44, 45), то есть он извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 22.10.2013 и в судебном заседании при рассмотрении дела 28.11.2013.

Довод о не подписании договора генеральным директором ответчика проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Поскольку документами в деле подтверждено получение ответчиком от истца займа, а при получении денежных средств ответчик не возвратил их истцу как ошибочно перечисленные, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/2009, договор займа не может считаться незаключенным и, этот довод ответчика не имеет правого значения.

Апелляционный суд отметил, что к подписи лица со стороны ответчика в договоре приложена печать ответчика, достоверность оттиска которой не оспорена. В данном случае, очевидно, что договор от ответчика подписан уполномоченным лицом.

В связи с тем, что ответчик не ходатайствовал апелляционному суду о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре, суд не рассматривал вопроса об основаниях отказа суда первой инстанции в назначении такой экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае законом претензионный порядок не установлен.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о согласовании досудебного порядка урегулирования споров, предусматривающего предъявление и рассмотрении претензии с определенными требованиями, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Стало быть, аргументы в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу N А10-3794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.