Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-17652/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-10457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу НОУ МЦО "Атлантик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 15.04.2014 по делу N А40 -10457/14, вынесенное судьей Головачевой Ю.Л. (119-94) в порядке упрощенного производства

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 30А, 1)

к Государственной инспекции труда в г. Москве (115582, Москва, ул. Домодедовская, 24, 3)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НОУ МЦО "Атлантик" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда Московской области от 13.01.2014 N 09-5-79/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением суда 15.04.2014 прекращено производство по делу N А40-10457/14 (119-94) по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" о признании незаконным, отмене постановления Государственной инспекции труда Московской области от 13.01.2014 N09-5-79/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что спор по данному делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С определением суда не согласился заявитель - НОУ МЦО "Атлантик" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что нарушение выразилось не в отношениях работодатель - работник, а в отношениях НОУ МЦО "Атлантик" - ученик, то есть оказание услуг посредством привлечения иностранного специалиста не имеющего справки о судимости, то есть имеют место быть правоотношения, связанные с осуществлением экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 13.01.2014 N 09-5-79/01, НОУ МЦО "Атлантик" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в ходе проверки деятельности заявителя выявлены нарушения Трудового кодекса РФ. Непосредственным предметом проверки являлось осуществление НОУ МЦО "Атлантик" полномочий как работодателя, а не хозяйственная или иная экономическая деятельность заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выявленные проверкой, непосредственно связаны с соблюдением заявителем норм трудового законодательства при исполнении им своих обязательств по трудовым договорам, заключенным с работниками.

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-10457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова