Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14547/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-7713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роспатента и Компании Дебиофарм С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-7713/13, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по заявлению ООО "Тева" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), третьи лица - ФГБУ "ФИПС", Компания Дебиофарм С.А., Компания Тева Фармацевтические предприятия Лтд., о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Липкес А.М. (доверенность от 31.05.2011), Короленко А.В. (доверенность от 10.01.2014 N Т-15),

от ответчика - Старцева Д.Б. (доверенность от 26.03.2014 N 01/32-170/41),

от третьих лиц - от ФГБУ "ФИПС" - Старцева Д.Б. (доверенность от 27.03.2014 N 41-213-12), от Компании Дебиофарм С.А. - Угрюмов В.М. (доверенность от 16.10.2013), от Компании Тева Фармацевтические предприятия Лтд. - Липкес А.М. (доверенность от 11.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) от 25.10.2012 N 0097104030/15(2148400), признании недействительным патента Российской Федерации N 2148400 на изобретение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 заявление удовлетворено частично: решение Роспатента от 25.10.2012 признано недействительным, Роспатент обязан повторно в установленные сроки рассмотреть возражения заявителя от 12.04.2012; производство по делу в части требования о признании недействительным патента на изобретение прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1398, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент подачи возражения заявителем все требования действующего законодательства были соблюдены, патент действовал и не был признан недействительным; коллегия Палаты по патентным спорам, прекращая делопроизводство по возражению, в оспариваемом решении сделала вывод об отсутствии в возражениях доводов, позволяющих признать заявленное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость". Производство по делу в части требования о признании недействительным патента на изобретение подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент и третье лицо Компания Дебиофарм С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Роспатент в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5.1 Правил ППС. На момент принятия решения о прекращении делопроизводства по возражению существовали обстоятельства, исключающие возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения, поскольку ранее решением Роспатента от 11.07.2012 патент N 2148400 уже был признан недействительным полностью и аннулирован со дня подачи заявки на патент.

Компания Дебиофарм С.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на те же фактические обстоятельства и нормы материального права, а также на судебную арбитражную практику по аналогичным спорам. Считает, что заявитель вправе повторно обратиться с возражением в Палату по патентным спорам.

В отзыве заявителя на апелляционную жалобу Роспатента содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Роспатента и Компании Дебиофарм С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Роспатента от 25.10.2012, в удовлетворении заявления отказать полностью. В судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что обжалуемое решение влечет правовую неопределенность в применении пункта 5.1 Правил ППС.

Представитель заявителя возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "ФИПС" выступил на стороне ответчика, а представитель Компании Тева Фармацевтические предприятия Лтд. - на стороне заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 заявитель подал в Роспатент возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2148400. Указанный патент на изобретение выдан по заявке N 97104030/14 от 07.08.1995 Компании Дебиофарм С.А.

27.08.2012 коллегия Палаты по патентным спорам пришла к заключению о прекращении делопроизводства по возражению заявителя на том основании, что решением Роспатента от 11.07.2012 патент признан недействительным полностью по результатам рассмотрения возражения от 18.04.2012, поданного Компанией Тева Фармацевтические предприятия Лтд. Заключение утверждено решением Роспатента от 25.10.2012.

В силу части 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент, а в соответствии с пунктами 2.8, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия решения по возражению, в том числе в случае подачи возражения, относящегося к выдаче патента, действие которого прекращено.

Заявление обоснованно тем, что решение Роспатента от 11.07.2012 отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-110460/12-5-1021, следовательно, патент на изобретение N 2148400 восстановил свое действие с момента подачи заявки на патент, а возражение заявителя на патент осталось не рассмотренным по существу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости повторного рассмотрения Роспатентом возражения заявителя от 12.04.2012.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку, как это следует из оспариваемого решения Роспатента и заключения Палаты по патентным спорам, возражение заявителя не рассматривалось по существу по процедурным причинам - наличие вступившего в силу решения Роспатента от 11.07.2012 о признании патента N 2148400 недействительным полностью. Вместе с тем, в заключении Палаты, являющемся приложением к оспариваемому решению Роспатента, содержатся выводы по существу возражения заявителя: "в возражении не приведены доводы, позволяющие признать заявленное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", а решение по существу возражения не принято.

Наличие обжалуемого решения Роспатента, содержащего выводы по существу возражения, в случае оставления его без изменения арбитражным судом, может иметь значение при повторном рассмотрении Роспатентом возражения заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 не создает правовую неопределенность в применении Правил ППС, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-7713/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова