Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-5008/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-21920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наири" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-21920/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наири" - Стурман Анастасия Александровна (доверенность от 27.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Наири" (далее - заявитель, общество, ООО "Наири") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения цокольного этажа в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 46, пом. 70,71,72,73,74,75,76,76б, общей площадью 163,9 кв. метров, выраженного в письме N 01-09/2557 от 13.09.2013 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 46, пом. 70,71,72,73,74,75,76,76б, общей площадью 163,9 кв. метров в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1 л. д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Наири" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об утрате обществом преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку ранее, в 2009 году арендатор отказался от приобретения имущества в собственность. Указывает, что после отказа в реализации преимущественного права выкупа ООО "Наири" вновь приобрело такое право. При этом, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не устанавливает ограничений по количеству обращений лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства за выкупом арендуемого имущества. Указывает, что основания отказа от реализации преимущественного права на выкуп в 2009 году были обусловлены затруднительным финансовым положением, а не утратой интереса к приобретению имущества.

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району Республики Башкортостан представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В отсутствие возражений заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в собственности муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан находится нежилое помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 46, пом. 70,71,72,73,74,75,76,76б, общей площадью 163,9 кв. метров. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2011 на основании договора о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования от 30.01.2006, о чем выдано свидетельство от 09.03.2011 серии 04 АГ N 057390 (т. 1 л. д. 76).

Ранее, 11.01.2008 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Наири" (арендатор) 11.01.2008 заключен договор N 1981/08 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1, л. д. 12-15). По условиям договора арендодатель совместно с балансодержателем передает, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда - цокольный этаж в девятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 46, общей площадью 166,4 кв. метров на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

По акту приема-передачи от 22.03.2005 г. имущество было передано заявителю в аренду (т.1 л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 21.12.2009. к договору N 1981/08, срок аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014 (т.1 л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 стороны внесли изменения в названный договор N 1981/08 в части определения предмета договора и изложили его в следующей редакции: "Согласно условиям настоящего договора арендодатель на основании распоряжения главы Администрации муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан от 15.02.2011 N61-р передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда (далее объект): нежилое помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 46, пом. 70,71,72,73,74,75,76,76б, общей площадью 163,9 кв. метров (т.1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 07/015/2013-830 договор аренды N 1981/08 от 11.01.2008 и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию (т.1 л.д. 22).

Письмом, поступившим в Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан 11.02.2009 за N 01-17/799, общество "Наири" сообщило о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений (т. 2 л.д. 9).

Постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 2129 от 24.07.2009 были утверждены условия приватизации муниципального имущества - нежилого помещения цокольный этаж в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 46, общей площадью 166,4 кв. метров по цене 3 297 000 руб., определенной независимым оценщиком (т. 2 л.д. 19-22, 23-26).

24.07.2009 заинтересованным лицом в адрес ООО "Наири" был направлен проект договора купли-продажи спорного имущества (т. 2 л.д. 27-32).

Письмом N 2/2009 от 14.09.2009 общество "Наири" уведомило Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возврате договора купли-продажи без подписания, ввиду завышения стоимости спорного имущества (т. 2 л.д. 33).

13.08.2013 общество "Наири" обратилось в Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества (т. 1 л.д. 38-39).

По результатам рассмотрения заявления комиссией по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 24 от 03.09.2013 было принято решение отказать обществу "Наири" ввиду утраты права на преимущественный выкуп (т. 2 л.д. 34-37).

Письмом N 01-09/2557 от 13.10.2013 Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан сообщила заявителю об отказе в преимущественном праве на выкуп арендуемого имущества, по причине утраты названного права, мотивированной направлением проекта договора купли-продажи и отказом общества "Наири" от его заключения в установленный законом срок (т.1 л.д. 40).

Полагая, что выраженное в письме N 01-09/2557 от 13.10.2013 решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию спорных нежилых помещений является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Наири" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил обстоятельств несоответствия заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вместе с тем, пришел к выводу об утрате заявителем преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку ранее, в 2009 году арендатор отказался от приобретения имущества в собственность. Сделав вывод о недопустимости повторного обращения к уполномоченному органу исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающей тридцатидневный срок для согласования договора купли-продажи, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения названных норм и существа заявленных требований, для признания незаконным решения Администрации по отказу в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию спорных нежилых помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось во временном владении и пользовании общества "Наири" непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды N 1981/08 от 11.01.2008 и дополнительными соглашениями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1, л. д. 22). При этом, изменение предмета договора аренды соглашением сторон от 18.02.2011 правильно оценено судом первой инстанции в качестве уточнения характеристик арендуемого объекта.

Доводов о наличии у общества "Наири" задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды Администрацией не заявлено.

Доказательств того, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств, исключающих отнесение общества "Наири" к субъектам малого и среднего предпринимательства названное позволяет сделать вывод о соответствии заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и наличии у общества "Наири" в связи с этим преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Наири" утратило преимущественное право на приобретение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендованного имущества, по причине отказа от реализации названного права в 2009 году, признан судебном коллегией ошибочным.

Действительно, направлением письма N 2/2009 от 14.09.2009 в котором общество "Наири" уведомило Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возврате договора купли-продажи без подписания, ввиду завышения стоимости спорного имущества (т.2, л. д. 33) общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вместе с тем, впоследствии общество "Наири" арендовало это же имущество более двух лет по договору аренды N 1981/08 от 11.01.2008 и дополнительными соглашениями к нему.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества. Соответственно, субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

Материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о допущенном ООО "Наири" злоупотреблении принадлежащими ему правами по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе мнение арендатора о завышении стоимости объекта, выраженное в 2009 году при сопоставлении с финансовыми возможностями общества, такими признаками не обладает.

С учетом названного, оспариваемый отказ Администрации в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений и задач Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, определение способа восстановления нарушенных прав заявителя определяется судом.

Исходя из существа допущенных нарушений, на Администрацию необходимо возложить обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан платежным поручением N 163 от 13.11.2013 ООО "Наири" произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой в соответствии с квитанцией от 26.11.2013 обществом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО "Наири" государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции понесенные ООО "Наири" в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-21920/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Наири" удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Наири" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в девятиэтажного жилого здания по адресу: г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 46, пом. 70, 71, 72, 73, 74, 75,76, 76б, общей площадью 163,9 кв.м., выраженный в письме N 01-09/2557 от 13.09.2013, как несоответствующий статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наири" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наири" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением N 163 от 13.11.2013 и квитанцией от 26.11.2013 за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова