Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-6367/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-66409/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Геосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-66409/13,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Геосервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-66409/13 об отказе в удовлетворении ходатайства ФГУП "Геосервис" о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела о банкротстве ФГУП "Геосервис" обжалуемое определение не препятствует.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционная жалоба ФГУП "Геосервис" подлежит возвращению также на основании пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 8 апреля 2014 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 22.04.2014.

Апелляционная жалоба ФГУП "Геосервис" была направлена в Арбитражный суд Московской области только 12.05.2014 г.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю также на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФГУП "Геосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-66409/13 возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков