Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8421/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-66409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Федотова А.А., представитель по доверенности от 03.07.2014 г.,

от временного управляющего ФГУП "Геосервис" Семенова В.П.: Сергеева Ю.В., представитель по доверенности от 03.07.2014 г.,

от ФГУП "Геосервис": Локтионов Н.Н., представитель по доверенности от 18.04.2014 г.,

от ООО "Мега-Проект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Геосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года о введении в отношении ФГУП "Геосервис" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение по делу N А41-66409/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" обратилось с заявлением о признании ФГУП "Геосервис" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года заявление ООО" Мега-Проект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов В.П. (л.д. 99-100).

Не согласившись с введением наблюдения, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 102-104).

Временный управляющий ФГУП "Геосервис" Семенов В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 111).

В судебном заседании представители: должника и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, - поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ФГУП "Геосервис" Семенова В.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мега-Проект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Мега-Проект".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 100 000 руб. и обязательства по указанной сумме не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны быть исполнены.

В обоснование требований о признании должника банкротом кредитором - ООО "Мега-Проект" представлено постановление Десятого арбитражного суда от 19 января 2012 года по делу N А41-10805/11, которым с ФГУП "Геосервис" в пользу ООО "Мега-Проект" взыскан основной долг в сумме 1 980 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в сумме 1 472 668 руб. 50 коп. (л.д. 9-15).

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме на дату заседания арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Арбитражному апелляционному суду также доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ФГУП "Геосервис" процедуры банкротства - наблюдение является правомерным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 102), о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о достаточности у должника имущества для погашения долга перед кредитором, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из содержания ст. ст. 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что дело о банкротстве может быть возбуждено при наличии следующих условий:

- наличие задолженности в сумме более ста тысяч рублей;

- просрочка оплаты задолженности более трех месяцев;

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредитором.

В данном случае, установив наличие всех указанных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Мега-Проект" о признании ФГУП "Геосервис" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру - наблюдение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник находится в процедуре реорганизации (л.д. 103), также необоснованна.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2014 следует, что ФГУП "Геосервис" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (л.д. 74).

Однако доказательства, подтверждающие, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Мега-Проект" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения должник прекратил свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство должника о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" в качестве третьего лица (л.д. 104), также отклонены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт о введении наблюдения может повлиять на права и обязанности ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский".

Из материалов дела также следует, что ходатайство должника о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" в качестве третьего лица было рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем было вынесено отдельное определение (л.д. 97).

Однако должник указанное определение не обжаловал.

Кроме того, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-66409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк