Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-11351/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-130249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-130249/2013 (25-789) по иску Открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19) к Открытому акционерному обществу "СУЭК" (ОГРН 1027700151380; 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29) и Публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод", третьи лица: Открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20), Открытое акционерное общество "Рузхиммаш", Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной состав" о взыскании 2 273 750 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Педан П.Л. по доверенности от 10.01.2014 N 1/10012014;

от ответчиков: от ОАО "СУЭК" - Рожкова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 172;

от ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" - Максименко А.Ю. по доверенности от 19.05.2014 N 40-21/118;

от третьих лиц: от ОАО "РЖД" - не явился, извещен;

от ОАО "Рузхиммаш" - не явился, извещен;

от ООО "ФинТрансГрупп" - не явился, извещен;

от ООО "Уральский Подвижной состав" - Ащаулов А.В. по доверенности от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховое общество "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СУЭК", третьи лица: Публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод", Открытое акционерное общество "РЖД", Открытое акционерное общество "Рузхиммаш", Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной состав" о взыскании 2 273 750 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 7 февраля 2014 года по делу N А40-130249/2013 в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В судебном заседании 21 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции принято к производству уточненное исковое заявление, привлечены в качестве соответчиков Открытое акционерное общество "СУЭК" и Публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "СУЭК", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и третьего лица ООО "Уральский Подвижной состав" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "РЖД", ОАО "Рузхиммаш", ООО "ФинТрансГрупп", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2012 года в 01 час 46 минут в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Вира - Хабаровск допущен сход 12-го вагона N 53184693 в поезде N 3086 (вес 5865 тонн, 66 вагонов) с электровозом ВЛ 80С N 2180/2184 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Воронина Д.А. и помощника машиниста Елохина А.О. с последующим сходом еще 24 вагонов с их выходом в габарит нечетного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С N 1270/0148 встречного поезда N 1577.

Сход произошел на 8394 км пикет 0+13 м, в сошедшем состоянии вагон N 53184693 проследовал 57 м с опрокидыванием на откос насыпи на правую по ходу движения сторону.

В результате схода вагонов было повреждено принадлежащее ОАО "РЖД" имущество - верхнее строение пути, земляное полотно, балластный слой, контактные сети, пост ЭЦ и устройства САУТ станции Аур.

Названное имущество было застраховано в ОАО "ЖАСО" по страховому полису N 1/02 от 22.08.2011, выданного на условиях, содержащихся в Генеральном договоре страхования имущества N 1 от 06.09.2010.

По факту крушения грузового поезда N 3086 11 марта 2012 г. на станции Аур ОАО "РЖД", в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" (утв. Приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. N163) было проведено расследование.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что причиной крушения грузового поезда N 3086 явился сход вагона N 53184693 вследствие излома боковой рамы 49735 (по системе нумерации предприятия-изготовителя) тележки модели 18-100. предприятие - изготовитель изломавшейся рамы - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".

При комиссионном осмотре вагона N 53184693 (первого сошедшего) во второй по ходу движения тележке выявлен излом правой боковой рамы N 49735.

Фрагменты изломавшейся боковой рамы тележки вагона N 53184693 направлены ОАО "РЖД" в ОАО "ВНИИЖТ" (Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта) на исследование. Экспертным заключением ОАО ВНИИЖТ" от 22.06.2012 г. установлено, что причинами разрушения боковой рамы N 1735, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (клеймо 14) в 2010 году, послужили следующие факторы: наличие в зоне внутреннего радиуса R55 боковой рамы (зона А) песчаных раковин, которые в соответствии с требованиями п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006 должны быть исправлены расчисткой на предприятии-изготовителе. Невыявление указанных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на предприятии-изготовителе.

Кроме того, по результатам технического заключения от 04.04.2012 г. испытательного центра "ДВГУПС-Материал" ГОУ ВПО Дальневосточного государственного университета путей сообщения были исследованы механические свойства образцов изломавшейся боковины, в соответствии с которыми значение относительного удлинения и относительного сужения не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001.

ИЦ "ДВГУПС" является аккредитованной организацией в области проведения испытаний материалов (согласно данным реестра Федеральной государственной 1формационной системы ФГИС Росаккредитация, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АВ48, дата окончания - 27.01.2016 г.)

В этой связи суд приходит к выводу, что заводом-изготовителем боковой рамы ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" не обеспечено выполнение требований пункта 9.2. ОСТ 32.183- 2001 ((Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года, что подтверждается: техническим заключением ОАО "РЖД" по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги 11 марта 2012 года от 13.02.2012 г.; протоколом совещания у начальника Дальневосточной железной дороги М.М.Зайченко от 22.03.2012 г. N ДВОСТ-136/пр (с участием должностных лиц ОАО "РЖД", Дальневосточной транспортной прокуратуры, Госжелдорнадзора, Дальневосточного ТУ ФАЖТ); техническим заключением ОАО "ВНИИЖТ" от 22.06.2012 г. о причинах разрушения боковой рамы N 49735-14-10; техническим заключением ИЦ "ДВГУПС-Материал" от 04.04.2012 г.

Довод ответчика ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о том, что неисправность возникла непосредственно в процессе эксплуатации и могла быть выявлена работниками депо, в котором проводились ремонты и техническое обслуживание вагона, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены, а из технического заключения от 13.03.2012 следует, что усталостная трещина на поверхности радиуса R-55 буксового проема, очагом зарождения которой явился поверхностный литейный дефект, находилась в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование своих требований истцом представлен Страховой акт N 1/02/09, согласно которому страховщиком установлен размер ущерба в размере 9095000 руб.

В этой связи, а также поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер ущерба, суд полагает подтвержденный истцом заявленный размер ущерба.

Страховщиком в пользу ОАО "РЖД" было выплачено страховое возмещение в сумме 2273750 рублей, подтверждением чего является платежное поручение N 45284 от 20.072012.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОАО "ЖАСО" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в возмещение ущерба 2273750 рублей.

Вагон N 53184693 использовался ОАО "СУЭК" на праве аренды по Договору N СУЭК-11/795АП аренды/субаренды железнодорожного подвижного состава от 19.10.2011 г., заключенном с ООО "Уральский Подвижной Состав". Вагон передан в аренду по Акту приемки-передачи N17/СЗот 10.11.2011 г.

В соответствии с п.3.2.5., п.3.2.7. Договора аренды на Арендатора вовозложена обязанность осуществлять и оплачивать текущий (отцепочный) ремонт (далее - ТОР), плановый (деповской) и плановый (капитальный) ремонты вагонов.

Порядок и сроки (периодичность) проведения плановых видов ремонта грузовых нов установлены Приказом МПС РФ от 18 декабря 1995 г. N 7ЦЗ. В частности для вагонов для перевозки предусмотрено проведение ремонтов: деповского - через 2 после постройки, капитального - через 4 года после постройки.

Согласно техническому паспорту год постройки вагона N 53184693 - 05 мая 2010 г., следовательно, ближайший деповской ремонт должен быть произведен не позднее 05 мая 12 года. Авария, возникшая в связи с поломкой вагона и в результате которой причинен ущерб ОАО "РЖД", произошла 11 марта 2012 года. Таким образом, до даты аварии ОАО "СУЭК" в соответствии с законом и техническими регламентами должно было проводить только текущие ремонты. Иные виды плановых ремонтов (деповской, капитальный) могли изводиться лишь при наступлении установленных сроков либо в случае выявления соответствующих неисправностей.

Последний текущий отцепочный ремонт вагона N 53184693 проводился филиалом ОАО "РЖД" - эксплуатационным вагонным депо Комсомольск-на-Амуре за месяц до произошедшей аварии, в период с 28.01.2012 - 31.01.2012 г. В ходе данного ремонта произведены контрольные и регламентные операции; замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, фрикционного клина, регулировка тормозной рычажной передачи, очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя, проверка стояночного тормоза вагона. Иных неисправностей вагонным депо при производстве ремонта не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия состава правонарушения в действиях ОАО "СУЭК", влекущего возникновение обязанности возместить ущерб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года по делу N А40-130249/2013 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу Открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" в возмещение убытков 2273750 руб., расходов по уплате госпошлины 36368 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина