Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13095/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-90550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Сервисторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-90550/13 шифр судьи (151-891), принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) Управа района Южное Тушино города Москвы

к ООО "Сервисторг"

о взыскании расходов на устранение недостатков работ по гарантийным обязательствам в размере 568 789,50 руб. и расходов на проведение экспертно-диагностического обследования нежилых помещений в сумме 90 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абрамова Е.Е. по доверенности N 62 от 10.09.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управа района Южное Тушино города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕГА" о взыскании расходов на устранение недостатков работ по гарантийным обязательствам в размере 568.789,50 руб. и расходов на проведение экспертно-диагностического обследования нежилых помещений в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. взыскано с ООО "ВЕГА" в пользу Управа района Южное Тушино города Москвы расходы на устранение недостатков работ по гарантийным обязательствам в размере 568 789,50 руб. и расходов на проведение экспертно-диагностического обследования нежилых помещений в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда 13.05.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Вега"" реорганизовано путем присоединения к ООО "Сервисторг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика ООО "Вега"" на ООО "Сервисторг".

Поскольку ООО "Сервисторг" не отозвал апелляционную жалобу ООО "Вега", то судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт N 0373200067211000030/8 от 08.11.11г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещения муниципального учреждения "Центр трудовой адаптации подростков и молодежи" по адресу: г.Москва, ул. Фабрициуса, д.56, к.1.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки объекта от 10.12.2011 г. по форме КС-2.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в апреле 2012 г. были выявлены недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации помещений, организации и проведению социально-воспитательной работы, что отражено в акте комиссионного обследования N 2 от 12.04.2012 г. с участием специалиста Муниципалитета "Южное Тушино" и сотрудников МБУ ЦКР "Время". В ходе осмотра было выявлено, что в комнатах 1,4,6,7,8 поверхность стен покрыта трещинами; в комнате 7 и коридоре в местах примыкания стен к полу имеются отмочки от попадания грунтовых вод, повреждена штукатурка и отделка стен; в приямке около второго входа образовалось большое скопление грунтовых вод. Вода поступает из-под пола, а также стекает из комнат 11 и 12 и из тамбура второго входа. При работе приточной вентиляции под вентиляционными коробами в комнате N 12 скапливается конденсат, стекающий по полу в коридор.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или

привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Как следует из материалов дела, 16.04.12г. было проведено совместное выездное совещание с участием представителей управы района Южное Тушино города Москвы, Внутригородского муниципального образования Южное Тушино, ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, ООО "Вега", МБУ ЦКР "Время", о чем был составлен протокол N 01. Установлены факты затопления помещений (комнаты 7,8,9 и коридор у второго входа) грунтовыми водами, наличие трещин на стенах, превышение норм теплового режима в помещениях.

Повторное совместное выездное совещание с участием представителей управы района Южное Тушино города Москвы, Внутригородского муниципального образования Южное Тушино, ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, ООО "Вега", МБУ ЦКР "Время" и проектной организации ООО "Проект Холдинг" состоялось 17.04.2012 г. (протокол N 02). Главным инженером проекта Козыревым В.В. (ООО "Проект Холдинг") было указано на несоответствие выполненных работ ПСД.

В соответствии с актом от 16.05.12г. о проведении контрольного вскрытия полов и фундаментных подушек на предмет определения наличия гидроизоляции от было выявлено, что гидроизоляция установлена (кабинет 9,11), количество слоев установить не возможно. Авторский надзор за проведением работ со стороны ООО "Проект Холдинг" не осуществлялся, указанный акт подписан ООО "Вега" с учетом разногласий.

Согласно письму от 25.06.12г. N 174/12 ООО "Проект Холдинг" протечка стен фундаментов и подтопление полов помещений следствие некачественно выполненных работ по оклейке 2х слойного гидроизоляционного ковра, указанного в проектных решениях. Ответчик в письме от 29.06.12 N29/06/2012-1 исх. признал наличие дефектов оборудования приточно-вытяжной вентиляционной системы и указал, что их устранит до 20 июля 2012 г.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что фактически недостатки работ и дефекты устранены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.12г. содержащее требование о необходимости устранения недостатков, приглашение на комиссию и составление Рекламационного акта.

04.09.12г. был составлен Рекламационный акт о выявленных недостатках работ по Контракту от 08.11.11г. N 0373200067211000030/8.

В связи с чем, ответчику было направлено письмо об устранении недостатков и дефектов согласно гарантийным обязательствам в срок до 30.09.12г. Работы по доведению характеристик вентиляционного оборудования до проектных были проведены путем монтажа более мощных двигателей, что отражено в информационном письме от 10.10.12г. б/н. Согласие урегулирования спора по качеству выполнения работ по оклеечной гидроизоляции подземной части наружных стен ифундамента влияющие на возможность полноценной эксплуатации муниципального учреждения в целом, путем переговоров не достигнуто.

Управой района Южное Тушино города Москвы был заключен договор N 0326-2 от 26.03.14г. на проведение экспертно-диагностического обследования вышеуказанных нежилых помещений с ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", стоимость договора составила 90 000 руб.

Экспертным заключением установлено, что качество строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции не соответствует требованиям нормативно технических документов (СНиП 3.04.01-87). На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, техническое состояние подвальных помещений, в соответствии с положениямиСП13-102-2003, оцениваются как недопустимое состояние в части снижения эксплуатационных характеристик, а по результатам проведенного анализа установлено, что полуподвальные помещения не соответствуют основным требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.09г.)

Согласно выводам экспертов, размер расходов, по устранению некачественно выполненных работ составляет 568 789,50 руб.

Ссылка заявителя на то, что экспертиза не дает выводов о вине ответчика, является необоснованным, поскольку работы на объекты выполнялись ответчиком. Кроме того, ответчик в письме от 29.06.12 N 29/06/2012-1 исх. признал наличие дефектов оборудования приточно-вытяжной вентиляционной системы.

Доводы жалобы ответчика сводятся к отсутствию его вины по возникшим недостаткам работ по гарантийным обязательствам, однако, доказательств отсутствия вины ответчика в выполненных работах, заявителем жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сервисторг" в пользу Управы района Южное Тушино города Москвы расходов на устранение недостатков работ по гарантийным обязательствам в размере 568.789,50 руб. и расходов на проведение экспертно-диагностического обследования нежилых помещений в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-90550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Сервисторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик