Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-3684/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А27-16771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова А.Ю. по доверенности от 09.08.2013 (сроком до 22.07.2016), временное удостоверение от 11.10.2008 42 ОК 515111,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Суховский" (07АП-3684/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по делу N А27-16771/2013

(судья Е.В. Капштык)

по иску ОАО "Кемеровская теплосетевая компания"

к ООО "ЖКХ Суховский"

о взыскании 10 058 535,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Суховский", п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее - ООО "ЖКХ Суховский", ответчик) о взыскании 10 058 535 руб. 15 коп., в том числе: 9 736 736 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 3046т от 25.10.2010 г. за период с февраля по сентябрь 2013 года и 321 798 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с16.03.2013 г. по 08.11.2013 г. с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 7 204 346 руб. 14 коп. (за период с марта по сентябрь 2013 года), в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 196 456 руб. 33 коп. (за период с 16.04.2013 г. по 31.10.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по делу N А27-16771/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКХ Суховский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы задолженности и принять по делу новы судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения сторонами не была учтена частичная оплата задолженности в размере 145 000 руб. (платежное поручение N 108 от 03.03.2014 г.). В связи с частичной оплатой сумма основного долга составляет 7 059 346,14 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на дату вынесения решения истец не располагал сведениями относительно произведенной оплаты, поскольку оплата в размере 145 000 руб. произведена 03.03.2014, а на расчетный счет истца данная сумма поступила только 04.03.2014. Кроме того, ответчик в судебном заседании 04.03.2014 не заявлял возражений относительно суммы задолженности.

Также указывает на то, что произведенная оплата не повлияла на размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на респределение судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "ЖКХ Суховский" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 3046т от 25.10.2010 г. (в редакции протокола разногласий от 25.10.2010 г. и дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями указанного договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 г.).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с 01.10.2010 г. и действует до 31.12.2011 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия на одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2. договора).

Согласно пункту 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

В пунктах 6.4, 6.5., 6.6. стороны согласовали, что абонент обязан произвести расчет за фактически потребленную энергию и теплоноситель в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры выписываются ЭСО на основании фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя. Абонент обязан получить счет-фактуру и акты приема-передачи в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии и теплоносителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" и ООО "ЖКХ Суховский" заключено соглашение о замене стороны по договору N 3046т от 25.10.2010 г.

По условиям данного соглашения ОАО "Кузбассэнерго" передает, а ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" принимает на себя с 01.01.2013 г. в полном объеме права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору N 3046т от 25.10.2010 г., а абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 г., в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания".

Ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры N 11-022013-3046 от 28.02.2013 г., N 11-032013-3046 от 31.03.2013 г., N 11-042013-3046 от 30.04.2013 г., N 11-052013-3046 от 31.05.2013 г., N 11-062013-3046 от 30.06.2013 г., N 11-072013-3046 от 31.07.2013 г., N 11-0823013-3046 от 31.08.2013 г., N 11-092013-3046 от 30.09.2013 г., а также корректировочные счета-фактуры N 17-052013-3046 от 31.08.2013 г. к счету-фактуре N 11-052013-3046 от 31.05.2013 г., N 17-062013-3046 от 31.07.2013 г. и от 31.08.2013 г. к счету-фактуре N 11-062013-3046 от 30.06.2013 г., N 17-072013-3046 от 31.08.2013 г. к счету-фактуре N 11-072013-3046 от 31.07.2013 г., которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскание задолженности в сумме 9 736 736 руб. 44 коп. за период с февраль по сентябрь 2013 года (на момент обращения с иском), с учетом уменьшения исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 7 204 346 руб. 14 коп. за период с марта по сентябрь 2013 года.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры N 11-022013-3046 от 28.02.2013 г., N 11-032013-3046 от 31.03.2013 г., N 11-042013-3046 от 30.04.2013 г., N 11-052013-3046 от 31.05.2013 г., N 11-062013-3046 от 30.06.2013 г., N 11-072013-3046 от 31.07.2013 г., N 11-0823013-3046 от 31.08.2013 г., N 11-092013-3046 от 30.09.2013 г., а также корректировочные счета-фактуры N 17-052013-3046 от 31.08.2013 г. к счету-фактуре N 11-052013-3046 от 31.05.2013 г., N 17-062013-3046 от 31.07.2013 г. и от 31.08.2013 г. к счету-фактуре N 11-062013-3046 от 30.06.2013 г., N 17-072013-3046 от 31.08.2013 г. к счету-фактуре N 11-072013-3046 от 31.07.2013 г., которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 7 204 346 руб. 14 коп. за период с марта по сентябрь 2013 года (с учетом уточнения).

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 г. по 31.10.2013 г. по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8,25% годовых в общей сумме 196 456 руб. 33 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика факт неоплаты задолженности в заявленном размере не отрицал, также доказательств частичной оплаты не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств частичной оплаты не заявлял.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 7 400 802 руб. 47 коп., в том числе 7 204 346 руб. 14 коп. долга, 196 456 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.04.2013 г. по 31.10.2013 г.

Довод о том, что на момент вынесения решения сторонами не была учтена частичная оплата задолженности в размере 145 000 руб. (платежное поручение N 108 от 03.03.2014 г.), в связи с чем сумма основного долга составляет 7 059 346,14 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в судебном заседании 04.03.2014 представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере (с учетом уточнения) не отрицал.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении платежного поручения N 108 от 03.03.2014 г. к суду первой инстанции ООО "ЖКХ Суховский" не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ООО "ЖКХ Суховский" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить данное доказательство на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся по делу доказательств с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по делу N А27-16771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева