Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14020/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлТрансГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-70014/13, вынесенное судьей Зотовой Е.А. об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "МеталлТрансГрупп" (ИНН 7723727513, ОГРН 1097746511752)

к ООО "НПО Спецметинвест" (ИНН 7706134400, ОГРН 1027739084669)

о взыскании задолженности по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО Спецметинвест" о взыскании задолженности по договору подряда.

31.10.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение об отказе ООО "МеталлТрансГрупп" в иске.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "НПО Спецметинвест" поступило заявление о взыскании с ООО "МеталлТрансГрупп" судебных расходов в сумме 33 016 руб.

Определением суда от 27.03.2014 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт. Указал, что в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело было рассмотрено в упрощенном порядке без участия сторон по имеющимся в деле документам, ответчиком был представлен только отзыв на исковое заявление, а также, что дело не составляло особой сложности, в связи с чем, требования о возложении судебных расходов на истца являются незаконными.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из представленных ООО "НПО Спецметинвест" документов, судебные расходы, о компенсации которых заявлено, состоят из двух частей:

- фиксированной суммы вознаграждения за юридические услуги в размере 16 000 руб.;

- премиального вознаграждения в размере 17016 руб.;

Ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 01-07/2013 от 01.07.2013 г. с ИП Байкиным Т.А., приняты оказанные им услуги по актам от 11.07.2013 г., от 11.11.2013 г. и оплачены платежными поручениям от 14.08.2013 г. N 219, от 05.12.2013 г. N 308 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также несложность дела, время, затраченное на его подготовку, а также количество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 33 016 руб. 76 коп.

Истец не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит представленным в материалы дела доказательствами и требованиям действующего зваконодательства. При этом вопрос рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не исключает возможность взыскания со стороны судебных расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МеталлТрансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев