Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4834/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-8189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве: Маслова А.А., по доверенности от 03.12.2012, Танцура Л.В., по доверенности от 03.12.2012;

от OOO "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-8189/14, принятое судьей Худгарян М.А. по исковому заявлению Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (ИНН 7727253381, ОГРН 1037727032485) к OOO "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 21 832 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO "Росгосстрах" о взыскании 21 832 руб. 02 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-8189/14 требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве сумму страхового возмещения в размере 14 405 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшемся по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал, что не возражает в отношении проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ГАЗ государственный регистрационный номер М469ЕУ, принадлежащему Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах".

Согласно заказ-наряду N SR-50688/СТНД от 20.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Управлению, составил 29 584 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 6-7).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 23 157 руб. 71 коп. (согласно расчету требования 354/8-7/13).

Истцом в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик произвел выплату ущерба частично в размере 8 752 руб. 63 коп., на претензию истца о выплате остальной части страхового возмещения ответил отказом.

Полагая, что ООО "Росгосстрах" не выплачена оставшееся сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа (23 157 руб. 71 коп.) и суммы частичной выплаты ущерба ответчиком (8 752 руб. 63 коп.) подлежащая взысканию сумма невыплаченного возмещения ущерба составляет 14 405 рублей 08 копеек.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что финансирование расходов Управления производится за счет средств федерального бюджета, соответственно, по мнению истца, расходы по ремонту транспортного средства должны быть возмещены в полном объеме.

Однако, в соответствии с пп. б) п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В сумму расходов по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, взыскание с ответчика суммы расходов за вычетом износа комплектующих изделий соответствует Закону об ОСАГО.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-8189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов