Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-8064/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-40220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Небучинова М.В. по доверенности от 21.05.2014;

от заинтересованного лица: Антоновой М.Ю, по доверенности от 19.03.2014 N 06-21/05740;

от третьего лица: не явились- извещены (уведомление N 13177);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8064/2014) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу А56-40220/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛАЙМ"

к Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: ООО "ЮМ"

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "ЛАЙМ" (188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.99; ОГРН 1077847018204, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, далее- таможенный орган) от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392 о классификации товара, везенного по декларации на товары ( ГТД) N 10210180/031109/0031981.

Решением суда первой инстанции 08.12.2011 в удовлетворении требований ООО "ЛАЙМ" было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу А56-40220/2011 решение от 08.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы для установления основной функции оборудования, оспаривание правильности определения кода товарной номенклатуры которого, является предметом рассмотрения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 решение Санкт-Петербургской таможни от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392 признано недействительным.

Указанное решение суда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 решение от 21.01.2013 и постановление апелляционного суда от 14.05.2013 оставлены без изменения.

26.12.2013 ООО "ЛАЙМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 587 434,74 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 512 967,74 рублей и 74 470 рублей по оплате судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 512 967,74 рублей являются чрезмерно завышенными, а установление помесячной оплаты в договоре- необоснованным и не способствующим быстрому разрешению спора.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что сумма взыскиваемых с таможенного органа судебных расходов соизмерима со сложностью дела, количеством состоявшихся судебных заседаний и объему подготовленных адвокатом процессуальных документов. На длительность рассмотрении спора повлияла, в том числе необходимость назначения судебной экспертизы и получения заключения эксперта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 15.11.2011 ООО "ЛАЙМ" заключило с адвокатским кабинетом Небучинова М.В. соглашение об оказании юридической помощи по ведению арбитражного дела в связи с принятием таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392.

Объем выполняемой работы определен сторонами в пункте 1.2 названного соглашения, включающий в себя подготовку документов для подачи в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дальнейшее представительство в арбитражном суде по делу.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 рублей за каждый месяц срока, в течение которого будет идти судебное разбирательство, и оплачивается доверителем не позднее 90 дней со дя вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представленным обществом актом об оказании услуг от 01.10.2013 N 12/2013 подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание адвокатом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Выполнение адвокатом в рамках рассмотренного спора обязательств в соответствии с заключенным соглашением подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами (в том числе составлением заявления, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы при новом рассмотрении дела, предоставления дополнительных документов, участием в 12 судебных заседаниях).

Платёжными поручениями от 07.12.2012 N 6 и от 24.12.2013 N 202 подтверждается оплата услуг представителя и судебной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в сумме 587 434,74 рублей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.

На основании статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в целях установления разумности понесённых судебных расходов обоснованно учитывал весь объём оказанных услуг и их общую стоимость, независимо от деления услуг по этапам и размера стоимости отдельных этапов, поскольку в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции проанализировал характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката (представление интересов заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции, направление дела на новое рассмотрение и повторное прохождение трёх инстанций) и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-587 434,74 рублей.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и находит условия договора не противоречащими позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 1-П от 23.01.2007 и позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ N 48 от 29.09.1999.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Таможенным органом ничем не опровергнуто, что исполнение условий договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил убедительные доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности (представленные распечатки с интернет сайтов позволяют определить минимальную цену, без учета сложности дела). Напротив, обществом представлено заключение N 574/2014 от 05.02.2014 о средней стоимости юридических услуг в регионе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу А56-40220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина