Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-16665/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-149810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г.

по делу N А40-149810/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1296),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК-Центр" (ОГРН 1127746033447 ИНН 7728796239)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1027708010560 ИНН 7708207439)

о взыскании 150.000 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Центр"

о признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комардина Н.А. по доверенности от 14.05.2013;

от ответчика: Полынская Е.С. по доверенности от 15.112013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150.000 рублей.

Протокольным Определением от 04.03.2014 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" к Открытому акционерному обществу "УК-Центр" о признании договора на выполнение экспертного исследования от 27 июня 2012 года заключенным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав тем, что между сторонами по делу организованы переговоры с целью заключения договора на выполнение экспертного физико-химического исследования реквизитов документов, с связи с чем Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в сумме 150.000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 45 от 27.06.2012., однако ответчик денежные средства не возвратил.

ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" заявило встречный иск о признании договора заключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-149810/13 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "УК-Центр" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в июне 2012 года между ООО "УК-Центр" и ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" велись переговоры с целью заключения договора на выполнение экспертного физико-химического исследования реквизитов документов.

26 июня 2012 года ООО "УК-Центр" в адрес Ответчика направило реквизиты организации, необходимые для заполнения согласованного договора и выставления счета на оплату названных услуг.

27 июня 2012 года ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" направило в адрес ООО "УК-Центр" подписанный с его стороны договор на выполнение экспертного исследования (л.д.17-18).

Пунктом 1 Договора на выполнение экспертного исследования установлено, что Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство выполнения физико-химического исследования реквизитов документов, представленных Заказчиком. Стоимость работы, согласно п.2 договора, составляет 150.000 рублей.

ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" выставило ООО "УК-Центр" счет N 103 от 27.06.2012 на сумму 150.000 руб., за физико-химического исследования реквизитов документов по договору от 27.06.2012 (л.д.19).

27 июня 2012 года платежным поручением N 45 Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 150.000 рублей, указав в назначении платежа - за физико-химического исследования реквизитов документов, счет N 103 от 27.06.2012 (л.д.8).

16 мая 2013 года Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возврате перечисленных ранее денежных средств в течение трех рабочих дней с момента его получения (л.д.9). В письме указано, что необходимость в проведении исследования отпала.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО "УК-Центр" и ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" был заключен договор на выполнение экспертного исследования от 27 июня 2012 года, и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-149810/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина