Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 20АП-1654/14

Тула

28 мая 2014 г.

Дело N А09-11455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании (до перерыва) от заявителя - индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж) - Владимирова А.Н. (доверенность от 08.11.2011

N 0286630), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы России N 8 по Брянской области (г. Брянск) - Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы Мнухина Аркадия Наумовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу N А09-11455/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция) от 26.01.2011 N 34 в части доначисления 203 477 рублей 63 копейки пени и 20 066 рублей штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 требования индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. Так, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов не включил расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что предпринимателем при подаче кассационной жалобы была уплачена госпошлина в большем объеме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в распределении понесенных им судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителя. Не согласен с выводом суда об отнесении на предпринимателя расходов на оплату судебной экспертизы в размере 89 338 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с инспекции 58 029 рублей судебных расходов на представителя. По мнению инспекции, судебные расходы должны быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Просила в этой части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В порядке, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

Поскольку решение обжалуется только в части распределения судебных расходов, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34 в части доначисления 203 477 рублей 63 копейки пени и 20 066 рублей штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов по делу.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по делу, судом не учтено следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем согласно квитанции от 21.05.2013 N 0178 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мнухину А.Н. из федерального бюджета.

Исходя из содержания пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность является общей, предоставляющей право Владимирову А.Н. представлять интересы Мнухина А.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Ссылка на конкретное арбитражное дело в ней отсутствует. Кроме того, для участия в рассмотрении арбитражного дела N А09-4786/2011 в обязательном порядке представление нотариально заверенной доверенности не обязательно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда, поскольку судом не учтено, что по указанной доверенности представитель истца Владимиров А.Н. участвовал в судебных заседаниях по делу N А09-4786/2011. Доказательств того, что по данной доверенности Владимиров А.Н. представлял интересы Мнухина А.Н. в иных государственных органах или по другим делам в дело не представлено. Таким образом, требование ответчика Мнухина А.Н. о возмещении расходов в размере 500 рублей, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащими возмещению за счет инспекции.

В отношении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, суд считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что судебные акты, обжалуемые в апелляционном и кассационной порядке приняты не в пользу предпринимателя, то требование о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационных инстанциях, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном взыскании с предпринимателя расходов на оплату судебной экспертизы в размере 89 338 рублей подлежит отклонению, поскольку согласно экспертному заключению представленные предпринимателем расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.

Довод налоговой инспекции о том, что судебные расходы в сумме 58 029 рублей должны быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере - данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08 N 7959/08.

Вместе с тем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг в Брянской области, а также в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отнесении на МИФНС N 8 по Брянской области понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя, а именно, в сумме 58 029 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 изменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию 2 рубля 39 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 97 рублей 61 копейки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу N А09-11455/2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) в пользу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) 500 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности и 2 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Мнухину Аркадию Наумовичу (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева К.А. Федин