Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4044/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-56761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340) в лице филиала по Московской области: Перьминова А.М. - по доверенности от 13.01.2014 г. N 20/2013-37,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Саяны" (ИНН: 5045029908, ОГРН: 1035009154069): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А41-56761/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Саяны" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Саяны" (далее - СНТ "Саяны") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), с требованиями:

- о признании незаконным решение отдела кадастрового учета N 4 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-344029 от 26 июля 2013 года об отказе СНТ "Саяны" в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 10563 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с. Троице-Лобаново, СНТ "Саяны";

- об обязании отдел кадастрового учета N 4 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области и администрацию Ступинского муниципального района Московской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 10563 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с. Троице-Лобаново, СНТ "Саяны", согласно представленного межевого плана от 05 июля 2013 года.

07 ноября 2013 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02 декабря 2013 года. В указанном определении суд также обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области представить учетное дело по решению N МО-13/РКФ-344029 от 26 июля 2013 года.

Определениями суда от 02 декабря 2013 года и 20 января 2014 года у ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области было повторно затребовано учетное дело по решению N МО-13/РКФ-344029 от 26 июля 2013 года.

В связи с непредставление истребованных доказательств определением от 20 января 2014 года судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 17 февраля 2014 года.

Определением от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 17 февраля 2014 года) на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области был наложен судебный штраф в размере 10000 руб. (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, наложив судебный штраф, нарушил положения ч. 3, 4 ст. 120 АПК РФ. При этом заявителем отмечено, что, что определение суда об истребовании доказательств ответчиком было исполнено в полном объеме (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Вместе с тем, вопрос о наложении оспариваемого штрафа был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ФГБУ "ФКП Росреестра" является: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1. Адрес филиала по Московской области - 143026, Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Агрохимиков, д. 6А.

Почтовое отправление с копией определения суда от 07 ноября 2013 года о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02 декабря 2013 года было направлено в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области 14 ноября 2013 года, и вручено ответчику 22 ноября 2013 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России (л.д. 61-62).

Вместе с тем, определение от 20 января 2014 года, которым назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа органу кадастрового учета судом первой инстанции не направлялось.

При этом определение от 07 ноября 2013 года о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству нельзя признать документом, подтверждающим надлежащее извещение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа в связи с непредставлением в суд доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела 17 февраля 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области было лишено права на судебную защиту, на представление своих возражений по рассматриваемому вопросу, поскольку (как усматривается из апелляционной жалобы) считало, что требования суда о представлении доказательств им исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, определение от 19 февраля 2014 года о наложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебного штрафа в размере 10000 руб. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-56761/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов