Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-6670/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кудряшова М.А. по доверенности N 943/1 от 05.02.2014,

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 г. о прекращении производства, принятое по делу N А55-3239/2014 судьей Разумовым Ю.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича (ОГРНИП 304632003400065),

к 1. Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)

2. Якупову Т.А.

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 575 от 09.10.2002 между Мэрией городского округа Тольятти и Якуповым Т.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена сторона по оспариваемой сделке - Якупов Т.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт. Одновременно обжалует определение суда от 17.03.2014 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Якупова Т.А. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между Мэрией г. Тольятти (арендодатель) и Якуповым Тальгатом Ахмедовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 575, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок площадью 7 758 кв.м пригодный для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик в соответствии с регламентом зоны N ПК-1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводсмкой район, ул. Окраинная, 8а в аренду сроком на 11 месяцев, с 20.09.2002 по 19.09.2003.

Как следует из пояснений представителя Мэрии, в настоящее время указанный договор аренды между сторонами расторгнут по соглашению сторон (по заявлению Якупова Т.А., данные обстоятельства отражены также в отзывах Мэрии г.о. Тольятти.

Истец, полагая подписанный между Мэрией г.о. Тольятти и Якуповым Т.А. договор аренды незаключенным, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Предметом заявленного спора является признание незаключенным договора от 09.10.2002 N 575, подписанного между Мэрией г.о. Тольятти и физическим лицом - Якуповым Т.А.

Из материалов дела следует, что определением от 17.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Якупова Т.А.

Истец, оспаривая указанное определение, указывает, что требований к Якупову Т.А. не предъявляет.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе на определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Требование о признании сделки незаключенной не может быть разрешено без привлечения Якупова Т.А. как стороны по оспариваемой сделке к участию в деле в качестве соответчика.

Требования истца о признании незаключенной сделки, совершенной между ответчиками, являются едиными требованиями.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о незаключенности договора.

Установив, что физическое лицо - Якупов Т.А. является стороной оспариваемой сделки, суд по своей инициативе, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ правомерно привлек его в качестве соответчика по делу.

Нарушений норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом первой инстанции при принятии определения от 17.03.2014 не имеется, указанное определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 27, статьями 28, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 27 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик, Якупов Т.А., не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть является физическим лицом, что подтверждается письмом Управления ФНС по Самарской области от 21.03.2014 N 13-17/06860.

Участие в споре в качестве одного из ответчиков физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду по общим правилам подведомственности.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области верно установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 г. о прекращении производства, принятое по делу N А55-3239/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев