Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3204/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А03-521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бурлинский рыбхоз" (N 07АП-3204/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-521/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Лесное" (ИНН 2236004232, ОГРН 1102210000606)

к ОАО "Бурлинский рыбхоз" (ИНН 2236003863, ОГРН 1032200910785)

о взыскании 105 214,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Бурлинский рыбхоз" о взыскании 105 214,30 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309, ст. 614 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование транспортным средством с экипажем.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства,

Решением суда от 14.03.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бурлинский рыбхоз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 г. между ООО "Лесное" (арендодатель) и ОАО "Бурлинский рыбхоз" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.01.2013 г. передаче подлежало транспортное средство марки "ГАЗ 66", идентификационный N (VIN) отсутствует, 1976 года выпуска, модель, N двигателя 53-0796, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова хаки, государственный регистрационный знак Т 698 СЕ 22.

Срок действия договора был определен - до 04.10.2013 г. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2013 г. транспортное средство передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.01.2013 г. размер арендной платы составляет - 30 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя за фактически арендованное время, которое устанавливается в акте определения размера арендной платы. Данный акт составляется и подписывается сторонами до 3 числа каждого месяца (п. 4.2 договора).

По условиям п. 4.3 договора от 01.01.2013 г. порядок расчета определяется сторонами в акте определения размера арендной платы.

Материалами дела установлено, что арендатор принял арендуемое имущество по акту приема-передачи от 01.01.2013 г. пользовался им, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 105 214,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества по договору аренды ответчиком не оспорен, а наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества по договору аренды ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013 г., актом приема-передачи транспортного средства, актами определения арендной платы, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными ответчиками без каких-либо замечаний, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, и другими материалами дела, исследованными судом.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства выплаты истцу вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Бурлинский рыбхоз" в пользу ООО "Лесное" 105 214,30 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013 г.

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, и дал им правильное толкование.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судом отклоняется за его несостоятельностью, ответчиком не указано, какие нормы права, по его мнению, нарушены судом, и в чем выразилось их нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 марта 2014 года по делу N А03-521/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев