Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 01АП-2431/14

26 мая 2014 г.

Дело N А43-421/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Медицина" (ОГРН 1095260014288, ИНН 5260268552; 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 96-4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-421/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект-Медицина" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 26.12.2013 по делу N 10408000-666/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Голубцовой С.А. по доверенности от 24.02.2014 N 59 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект-Медицина" (далее - Общество, ООО "Респект-Медицина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 26.12.2013 по делу N 10408000-666/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Респект-Медицина" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Респект-Медицина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Нижегородской таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Респект-Медицина" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.10.2013 таможенный представитель ООО "Дайнамик Брокер" представил Нижегородской таможне и зарегистрировал за N 10408020/281013/0007709 таможенную декларацию (далее - ДТ) на товарную партию, состоящую из одного товара, в следующем виде: "Аппарата ультразвуковой диагностический, вариант исполнения G70 - 2 шт., применяется дл диагностики болезней внутренних органов человека. Код ОКПО 944280. Не содержит высокочастотных устройств и радиоэлектронных средств. Состоящая из: основанной блок, 1. Дисплей, панель управления, ролики 4 шт. G70 с принадлежностями: электронный конвесный датчик 2,0-6,0 МГЦ 2 (двух), линейный датчик 5,0-12,0 МГЦ 2( двух), Transviginal зонда 5,0-9,0 МГЦ 1 (один) кабель питания 1 (один), заземляющий провод 1 (один), CD-диск с программным обеспечением 1 (один), защиты от пыли 1 (один), крепежные винты 6 (шести), ультразвуковой гель 1 (один), руководство по эксплуатации 1 (один). G70 с принадлежностями: электронный конвексный датчик (один), линейный датчик 5,0-12,0 МГЦ 1 (один), кабель питания 1 (один), заземляющий провод 1 (один), CD-ROM с программным обеспечением 1 (один), защита от пыли 1 (один), крепежные винты 6 (шести), ультразвуковой гель 1 (один), руководство по эксплуатации 1 (один), электронный микро конвексный датчик 2 (два), изготовитель: SHENZHEN EMPEROR ELEKTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак отсутствует".

В графе 33 указанной ДТ был указан классификационный код товара 9018120000. При декларировании товара заявлялась процедура "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проведения таможенного контроля, осуществленного после подачи ДТ, таможенный орган установил, что поступивший из Литвы в адрес общества товар "Аппарат ультразвуковой диагностический, вариант исполнения G70 - 2 ШТ.", код ТН ВЭД ТС 901812000 по классификационному коду, а также наименованию и техническим характеристикам подпадает под действие пункта 2.16 приложения 1 "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 134 от 16.08.2012 (далее - Решение N134). Следовательно, в силу пункта 3 "Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров", утвержденного Решением N 134, при ввозе указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза необходимо при декларировании представить лицензию.

Усмотрев в действиях ООО "Респект-Медицина" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.12.2013 должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

26.12.2013 исполняющий обязанности заместителя начальника Нижегородской таможни по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 10408000-666/2013 о привлечении ООО "Респект-Медицина" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, отсутствуют оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.

Субъектом данного правонарушения является ООО "Респект-Медицина", как лицо, на которое законодателем возлагается обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В силу пунктов 3, 8,17 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования. Меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (часть 3).

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о соблюдении ограничений; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (пункты 8,10,11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 5 части 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу пункта 2 части 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (пункты 1,2 статьи 188 ТК ТС).

Согласно части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случае реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее - РЭС и (или) ВЧУ), в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее - Положение) и Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень товаров).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Положения ВЧУ - это высокочастотные устройства (оборудование или приборы), предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или других целях, за исключением применения в области электросвязи; импорт РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Для оформления лицензии в уполномоченный орган заявителем представляется, в числе прочего, информация о наличии решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот для ввоза РЭС и (или) ВЧУ либо заключение о соответствии технических характеристик ввозимых РЭС и (или) ВЧУ, выдаваемое организациями радиочастотной службы, в случаях, определенных соответствующими решениями Государственной комиссии по радиочастотам (для ввоза на территорию Российской Федерации) (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 1 раздела 2.16 Единого перечня товаров высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, относятся к товарам, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза ограничен.

В соответствии с пунктом 4 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕВРАЗЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 687 от 22.06.2011, лицензия должна быть представлена таможенному органу до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона).

Совокупностью собранных административным органом доказательств подтверждено, что в нарушение требований статей 152, 179, 181, 183, 188, 205, 210 ТК ТС, Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕВРАЗЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 687 от 22.06.2011, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии Nб134 от 16.08.2012, Обществом до перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза и при таможенном декларировании товара не были соблюдены установленные запреты и ограничения, а именно не была представлена лицензия на ввозимый товар - Аппарат ультразвуковой диагностический, вариант исполнения G70.

По вопросу необходимости оформления лицензии на ввезенный товар (Аппарат ультразвуковой диагностический, вариант исполнения G70) суд первой инстанции также опросил по делу в качестве специалистов Чернобаева Д.Л. и Репина В.В.

Фактически лицензию N 161RU13026000327 на импорт товара Общество получило 12.11.2013 (том 2, л.д.42), то есть спустя 15 дней после подачи декларации о товаре.

Такие действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Респект-Медицина" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Проверив порядок проведения проверки и процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Медицина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов