Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4751/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А47-12304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-12304/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО "Стройтехника") о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 13.05.2013 в размере 2500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что подрядчиком был нарушен п. 8.2 договора подряда N 8 от 13.05.2013., а также положения п. 1 ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ не было направлено, вследствие чего ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не доказан факт отказа ответчика от получения почтового отправления истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8 на разработку проектной документации от 13.05.2013 (далее - договор), по условиям которого ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" обязалось выполнить в соответствие с техническим заданием разработку проектной и рабочей документации по объекту "Многоярусный гараж-стоянка с СТО по улице Монтажников в городе Оренбурге", а ООО "Стройтехника" обязалось принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору по разработке проектной и рабочей документации в соответствие с протоколом о договорной цене составляет 2 500 000 руб.

Цена подлежащих выполнению работ является твердой и состоит из вознаграждения подрядчика за выполненные работы, расходов подрядчика на оплату третьим лицам, включая транспортные, накладные расходы, компенсацию издержек подрядчика, а также любые иные расходы, необходимые для выполнения работ (п.2.2 договора).

Расчет по договору производится в порядке предоплаты в размере 30 % стоимости договора, указанной в п.2.1, после разработки проектной документации, перед ее подачей на экспертизу. Все последующие расчеты производятся на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 13 мая 2013 года, окончание - 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненный объем работ по настоящему договору на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ производится в течение 10 дней после получения заказчиком письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (п.8.2 договора).

Работы по договору были выполнены истцом 21.10.2013 в полном объеме и 31.10.2013 направлены почтовым отправлением с уведомлением и описью в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией N 49965 от 31.10.2013.

В состав почтового отправления было включено сопроводительное письмо N 55 от 31.10.2013 (л.д. 26 т.1), накладная N 96 от 31.10.2013, счет-фактура N47 от 21.10.2013, акты выполненных работ N 57 от 21.10.2013 и комплект проектной и рабочей документации "Многоярусный гараж-стоянка с СТО по улице Монтажников в городе Оренбурге", что подтверждается описью.

В соответствии с письмом почтовой службы от 15.01.2014 N 45.52.10. 5/560 названное почтовое отправление от 31.10.2013 адресатом ООО "Стройтехника" не получено и было возвращено отправителю с указанием причины " отказ адресата от получения" (л.д. 41 т.1).

В соответствии с пунктом 8.5 договора при отсутствии подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа по истечении 10 рабочих дней с даты его получения заказчиком подрядчик вправе оформить односторонний акт с записью "замечания от заказчика в установленный срок не поступили", который является обязательным для оплаты выполненных работ.

До настоящего времени расчет за выполненную работу ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела проектной и рабочей документацией.

Комплект проектной и рабочей документации, а также накладная N 96 от 31.10.2013, счет-фактура N 47 от 21.10.2013, акты выполненных работ N 57 от 21.10.2013 были направлены ответчику 31.10.2013, однако возвращены отделением почтовой связи отправителю по причине отказа адресата от получения, что следует из письма N 45.52.10.5/560 от 15.01.2014 УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" Оренбургский почтамт.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что работы по договору были выполнены истцом 21.10.2013 в полном объеме и 31.10.2013 направлены почтовым отправлением с уведомлением и описью в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией N 49965 от 31.10.2013. В состав почтового отправления было включено сопроводительное письмо N 55 от 31.10.2013 (л.д. 26 т.1), накладная N 96 от 31.10.2013, счет-фактура N47 от 21.10.2013, акты выполненных работ N 57 от 21.10.2013 и комплект проектной и рабочей документации "Многоярусный гараж-стоянка с СТО по улице Монтажников в городе Оренбурге", что подтверждается описью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с письмом почтовой службы от 15.01.2014 N 45.52.10 5/560 названное почтовое отправление от 31.10.2013 адресатом ООО "Стройтехника" не получено и было возвращено отправителю с указанием причины " отказ адресата от получения" (л.д. 41 т.1).

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как отказ адресата от получения корреспонденции, поскольку иного ответчиком не доказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.8.2 договора приемка выполненных работ производится в течение 10 (десяти) дней после получения заказчиком письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик обязан с участием представителей подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик производит приемку выполненных работ путем подписания акта выполненных работ.

Договором предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ заказчик обязан возвратить подрядчику по одному подписанному экземпляру. Если работы по настоящему договору выполненные ненадлежащим качеством, заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ, оформить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и направить его подрядчику в сроки.

При отсутствии подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения заказчиком подрядчик вправе оформить односторонний акт с записью "замечания от заказчика в установленный срок не поступили", который является обязательным для оплаты выполненных работ (п.8.3-8.5 договора).

Поскольку факт передачи ответчику работ по договору подряда N 8 от 13.05.2013 подтверждается материалами дела, а именно накладной N 96 от 31.10.2013 (л.д. 25), при этом доказательств оплаты выполненных работ или доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины, предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб. указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-12304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков