Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 06АП-2386/14

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

Дело N А37-1992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН": не явились;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Базимова Оксана Александровна, представитель по доверенности от 11.03.2014 N 21-03/11-79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 06.03.2014

по делу N А37-1992/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 141 004, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН" (ОГРН 1074910000285, ИНН 4909093306, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 66А; далее - ООО "Драглайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 004,70 руб. начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 26.01.2011 N 7 "Реконструкция помещений бывшего магазина "Океан" для размещения дополнительного офиса N 011 Северо-Восточного банка Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 24" (учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2013 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014 с Банка в пользу ООО "Драглайн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 004,70 руб., госпошлина в размере 5 2,14 руб., всего 146 234,84 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об исполнении Банком обязательств по оплате (в том числе аванса) в размере и сроки, предусмотренные договором; решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2012 по делу N А37-372/2012 не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; по акту КС-2 от 21.03.2011 N 1 на сумму 7 875 000 руб. были оплачены банком заранее в виде аванса на указанную сумму; по актам КС-2 от 21.04.2012 N 2, от 20.05.2011 N 3, от 20.06.2011 N 4, от 21.07.2011, от 22.08.2011 N 6, от 21.09.2011 N 7, от 07.11.2011 N 8 задолженность отсутствовала; неправильном определении периода начисления процентов; наличия соглашения сторон о единовременном погашении суммы аванса и выплате последующих платежей в полном объеме.

ООО "Драглайн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ООО "Драглайн", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Драглайн" (генеральный подрядчик) и Банком (заказчик) заключён договор генерального подряда N 7 от 26.01.2011: "Реконструкция помещений бывшего магазина "Океан" для размещения дополнительного офиса N 011 Северо-Восточного банка Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 24" по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и привлечёнными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции указанного объекта в соответствии с Проектом реконструкции и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (далее - договор).

Стоимость работ по договору установлена в размере 31 500 000 руб. (пункт 3.1. договора); сроки выполнения работ до 01.10.2011 (пункт 7.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011).

Разделом 4 регламентирован порядок оплаты по договору.

В частности, стороны согласовали (пункт 4.1.), что до выполнения работ по договору генеральному подрядчику оплачивается аванс в размере 25% от стоимости работ в сумме 7 875 000 руб.,

Аванс в указанной сумме был перечислен ответчиком платёжным поручением от 28.01.2011 N 1250 (л.д. 48 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора текущие платежи должны были осуществляться заказчиком в соответствии со сметой N 1 за выполненный генеральным подрядчиком за месяц объём работ, определяемый по актам приёмки выполненных работ по формам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 с учётом пропорционального погашения суммы, ранее выплаченного аванса, включая НДС, в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика счетов (на сумму, уменьшенную на 3%), счетов-фактур (на сумму акта), подписанных актов КС-2 и справок КС-3 за соответствующий месяц.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели удержание из каждого текущего и окончательного платежа гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ (не свыше 945 000 руб.).

При рассмотрении дела N А37-372/2012 Арбитражного суда Магаданской области по иску ООО "Драглайн" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 1 402 833,29 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2011 N 9 установлены обстоятельства исполнения договора N7 от 26.01.2011.

В частности установлено, что заказчиком произведены следующие выплаты по предоставленным документам: аванс в размере 25% стоимости работ в сумме 7 875 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2011 N 1250); за период с 21.03.2011 по 21.04.2011 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2011 N 2, в сумме 4 702 630,93 руб. (платежное поручение от 26.04.2011 N 1702); за период с 21.04.2011 по 20.05.2011 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2011 N 3 в сумме 4 021 771, 36 руб. (платежное поручение от 26.05.2011 N 1436); за период с 20.05.2011 по 20.06.2011 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2011 N 4, в сумме 3 535 275,79 руб. (платежное поручение от 28.06.2011 N 928); за период с 20.06.2011 по 21.07.2011 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2011 N 5, в сумме 1 408 057,52 руб. (платежное поручение от 29.07.2011 N 1046); за период с 21.07.2011 по 22.08.2011 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 N 6 в сумме 3 331 681, 79 руб. (платежное поручение от 25.08.2011 N 1223); за период с 19.08.2011 по 21.09.2011 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2011 N 7, в сумме 2 441 754,34 руб. (платежное поручение от 30.09.2011 N 1087); за период с 21.09.2011 по 07.11.2011 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2011 N 8, в сумме 2 987,54 руб. (платежное поручение от 11.11.2011 N 5971). Итого: 30 303 701,27 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумма аванса погашается ежемесячно пропорционально текущим платежам за выполненные работы. То есть при выплате первого текущего платежа согласно акту КС-2 от 21.03.2011 ответчик имел право удержать сумму в размере 1 968 750 руб., и обязан был оплатить истцу в соответствии с условиями договора 5 906 250 руб.

В нарушение договора ответчик единовременно удержал с подрядчика сумму аванса (7 875 000 руб.) с первого же текущего платежа за работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2011 N 1, не оплатив текущих платежей. С каждого текущего платежа заказчик удерживал с подрядчика согласно п. 4.4 договора 3% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийной суммы, которая на настоящий момент составила 945 000 руб.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору в части оплаты производились с нарушением пункта 4.2 договора без учёта пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, ООО "Драглайн" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, признал его заключенным и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А37-372/2012 Арбитражного суда Магаданской области по спору между теми же лицами установлены обстоятельства исполнения договора подряда, в частности, что в нарушение договора ответчик единовременно удержал с подрядчика сумму аванса (7 875 000 руб.) с первого же текущего платежа за работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 1.03.2011 N 1, не оплатив текущих платежей.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы в отношении отсутствия преюдициальности указанного судебного акта, отклоняются. Указанный судебный акт вступил в законную силу, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований исходя дат подписания актов выполненных работ, сумм, которые подлежали оплате с учетом гарантийного удержания 3%, пропорционального погашения аванса и фактически выплаченных, исходя из чего, установлены суммы недоплат по договору и произведен расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по каждому акту исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что им ежемесячно производились платежи в размере сумм, превышающем подлежащие уплате, проверены судом и отклонены, поскольку Банк, осуществляя расчет, не учитывает отсутствие оплаты по акту формы КС-2 N 1 (5 670 000 руб.), которая подлежала оплате за первый этап выполненных истцом работ, что привело фактически к нарушению порядка оплаты дальнейших платежей по договору.

Доводы ответчика о том, что по акту КС-2 от 21.03.2011 N 1 на сумму 7 875 000 руб. были оплачены банком заранее в виде аванса на указанную сумму, судом признаются противоречащими условиям заключенного договора, поскольку по смыслу условий договора стоимость выполненных работ, что числе по акту КС-2 N 1 подлежала оплате с учетом пропорционального погашения суммы аванса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условиям договора (пункт 13.1.), все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Поскольку изменения порядка расчётов предусмотренного пунктом 4.2 договора в соответствии с условиями договора не производилось, доводы жалобы о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о зачете авансового платежа в счет оплаты по акту КС-2 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Начало периода начисления процентов истцом определено с 29.03.2013, исходя из даты подписания акта N 1 от 21.03.2011 в соответствии с пунктом 4.2 договора, предусматривающего оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Окончание периода начисления процентов истцом определено по 10.11.2011 (а не 29.12.2011 как указано ответчиком в апелляционной жалобе) (исходя из осуществления оплаты по акту КС-2 N 8 платежным поручением от 11.11.2011 N 5971), что признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов в сумме 141 004,70 руб. является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с тем, что суд не дал оценки возражениям ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а так же по заявлению о фальсификации, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

По мнению ответчика, истец, не предъявлял платежных документов на удержание денежных средств в счет погашения ранее выплаченного аванса, иск предъявил по прошествии более 2 лет после платежей, ранее претензий не предъявлял, что свидетельствует о злоупотреблении.

Между тем, договором не предусматривалось направление платежных документов на удержание в счет погашение аванса и стороны не изменяли установленный порядок оплаты за работ, в связи с чем, установленное судом просрочка оплаты нарушала права истца, за защитой которых он на основании статьи 4 АПК РФ был вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Действительно, в заседании суда 24.02.2014 ответчик подавал заявление о фальсификации письма N 14 от 21.03.2011, полагая данные в письме ложными в связи с наличием оснований полагать изготовленным письмо не указанную в нем дату, а позже.

Данным письмом в адрес ответчика направлялись акт формы КС-2 N 1 от 21.03.2011 на сумму 7 875 000 руб., справка формы КС-3 N 1 от 21.03.2011, счет-фактура N 01 от 23.01.2011 на 5 906 250 руб. и счет N 01 от 21.03.2011.

Подлинник письма согласно протоколу предъявлялся в заседание суда, затем ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации, полагая письмо не допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не применял установленный статьей 161 АПК РФ порядок проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, решение суда основано не на указанном письме, а на доказательствах выполнения истцом работ по договору и необоснованного удержания аванса ответчиком, что так же устанавливалось судебными актами по делу N А37-372/2012 Арбитражного суда Магаданской области.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014 по делу N А37-1992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова