Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-8434/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-178440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-178440/13,

по иску ООО "ТиПи Технолоджи" (ОГРН 1102312019171; 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, корп.Г, кв. 30)

к ИП Кулдымову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304770000370661)

третье лицо: ООО "Олис+"

о взыскании 145 881 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кулдымов С.В. (лично); Березка С.В. (по доверенности от 21.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиПи Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кулдымову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 881 рублей

16 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно искового заявления цена иска ООО "Автозаводская ТЭЦ" составляет 145 881 рублей, что превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В материалах дела не содержится и истцом не представлено бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - ООО "Олис+", в адрес которого Кулдымов С.В. поставил товар в количестве 40 штук.

ООО "Олис+" привлечено к участию в деле третьим лицом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

30 апреля 2014 года от ООО "Олис+" поступили пояснения по делу, в которых отмечается, что 29 октября 2013 года ООО "Олис+" от транспортной копании ООО "ЖелДорэкспедиция" по товарно-транспортной накладной N 2252-1133-4732-7146 от 29.10.2013 года получен товар - JMK WS-2491 в количестве 40 штук, в то время как с истцом был согласован товар - JMK WS-2400 в количестве 40 штук.

Представлена копия товарной накладной N 2252-1133-4732-7146, отправитель груза - Грибанов Ю.А.

30 апреля 2014 года представлен отзыв ответчиком.

22 мая 2014 года от ответчика поступили поясненные пояснения по иску, копия решения от 08 мая 2014 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43440/2013.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по исковым требованиям, пояснил, что Грибанов Ю.А., указанные в товарной накладной N 2252-1133-4732-7146, отправителем груза - Грибанов Ю.А., действовал по доверенности от ИП Кулдымова С.В. (л.д.63).

Ответчик пояснил, что готов заменить товар JMK WS-2491 в количестве 40 штук на товар - JMK WS-2400.

Истец (ходатайство в отсутствии), ООО "Олис+" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТиПи Технолоджи" просит взыскать с ИП Кулдымова С.В. о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора (ст. 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление продавцом счета с указанием наименования и количества товара (оферта) и его оплата покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете обязательства и заключении разовой сделки купли-продажи.

Судом установлено, что истец согласовал с ответчиком товар - JMK WS-2400 в количестве 40 штук и просил выставить счет на его оплату.

Как следует из материалов дела, ИП Кулдымов С.В. выставил счет N 253 от 28.10.2013 г. за товар - JMK WS-2400 в количестве 40 штук на сумму 144 000 рублей (л.д.7).

Данный счет с достаточной степенью достоверности позволяет определить наименование, ассортимент и количество подлежащего передаче покупателю товара.

На основании счета N 253 от 28.10.2013 г. ООО "ТиПи Технолоджи" по платежному поручению N 1839 перечислило 28.10.2013 г. денежные средства в размере 144 000 руб. ответчику (л.д.8). Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 144 000 руб. не оспаривается ответчиком.

В электронной переписке истец сообщил сведения о получателе товара - JMK WS-2400 в количестве 40 штук - ООО "Олис+" (г. Курск).

Однако Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.11.2013 г. N 180 (л.д. 9-12) о возврате денежных средств в размере 144 000 руб. как ошибочно перечисленных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-43440/2013 по иску ООО "Олис+" к ООО "ТиПи Технолоджи" о взыскании задолженности, по ходатайству истца к участию в деле привлечен - ИП Кулдымов С.В. (определение от 31 марта 2014 года).

В рамках данного делу установлено, что 17.10.2013 г. ООО "ТиПи Технолоджи" выставило ООО "Олис+" счет N ЦБ-А1399 от 17.10.2013 г. на оплату товара - "JMK WS-2400, 2/2,4 Ггц, 700 мВт, усилитель сигнала" в количестве 40 штук на общую сумму 152 000 руб. Платежным поручением N 162 от 21.10.2013 г. ООО "Олис+" перечислило 152 000 руб. в качестве оплаты по счету N ЦБ-А1399 от 17.10.2013 г. за усилители сигнала, в результате чего между указанными лицами была заключена разовая сделка купли-продажи.

Оплаченный ООО "Олис+" по счету N ЦБ-А1399 от 17.10.2013 г. товар поставлен ООО "ТиПи Технолоджи" по товарно-транспортной накладной N 2252-1133-4732-7146, однако при приемке товара ООО "Олис+" установлено, что по указанной накладной вместо JMK WS-2400 поставлены приемо-передатчики JMK WS-2491

Письмом N 31/10 от 31.10.2013 г. ООО "Олис+" уведомило ООО "ТиПи Технолоджи" о поставке товара, не соответствующего согласованным условиям о технических параметрах и характеристиках товара и просило ООО "ТиПи Технолоджи" согласовать сроки замены товара или возврата денежных средств. В отсутствие ответа на данное сообщение, ООО "Олис+" письмом N 07/11 от 07.11.2013 г. известило ООО "ТиПи Технолоджи" о необходимости возврата денежных средств в размере 152 000 руб.

В письмах N 162 от 07.11.2013 г. и N 173 от 08.11.2013 г. ООО "ТиПи Технолоджи" указало, что готово рассмотреть вопрос о замене товара или возврате денежных средств после согласования необходимых условий с непосредственным поставщиком товара.

Согласно решения от 08 мая 2014 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43440/2013 29 октября 2013 года ООО "Олис+" от транспортной компании ООО "ЖелДорэкспедиция" по товарно-транспортной накладной N 2252-1133-4732-7146 от 29.10.2013 года получен товар - JMK WS-2491 в количестве 40 штук. При этом судом установлен факт поставки ООО "ТиПи Технолоджи" ООО "Олис+" товара, не соответствующего ассортименту по конкретной модели оборудования, техническим характеристикам и параметрам, согласованным в счете на оплату товара.

Поставка товара по товарно-транспортной накладной N 2252-1133-4732-7146 ИП Кулдымовым СВ. в адрес ООО "Олис+" является исполнением договорных обязательств по разовой сделке, заключенной между ИП Кулдымовым СВ. и ООО "ТиПи Технолоджи". Разовая сделка между истцом и ответчиком была заключена с целью выполнения истцом договорных обязательств перед ООО "Олис+" и после перечисления ООО "Олис+" денежных средств на р/с ООО "ТиПи Технолоджи" в размере 152 000 руб. на основании платежного поручения N 162 от 21.10.2013 г. (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43440/2013 от 08.05.2014 г.).

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт отправления Грибановым Ю.А., действующим по доверенности (л.д. 63) в интересах ИП Кулдымова СВ., транспортно-экспедиционной компанией ООО "ЖелДорЭкспедиция" по товарно-транспортной накладной N 2252-1133-4732-7146 приемо-передатчиков по радиоканалу JMK в количестве 40 штук в адрес ООО "Олис+", в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости предоплаты в размере 144 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-178440/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В иске отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Взыскать с ООО "ТиПи Технолоджи" в пользу ИП Кулдымова Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 24 февраля 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, пункта 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-178440/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТиПи Технолоджи" в пользу ИП Кулдымова Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова