Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14757/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-54733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-54733/13

вынесенное судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-480)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (ОГРН 5087746208963, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, пом. VII.I) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"(ОГРН 1105027006886, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Веказина О.В. по доверенности N 06-1/12 от 06.12.2013 года;

от ответчика: Казаков В.М. по доверенности от 20.08.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"(ОГРН 1105027006886, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, является неразумным, необоснованным и завышенным, определение вынесено с нарушением требований ст.110 АПК РФ.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-54733/13.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов по иску- взыскании с ответчика судебных расходов 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколом судебных заседаний.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 150 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, существующие расценки на услуги.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей- 150 000 руб. 00 коп, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов-150 000 руб. 00 коп., взысканная с ответчика Арбитражным судом города Москвы является завышенной, необоснованной.

Размер данных судебных расходов истцом документально подтвержден, при этом представлены цены данных услуг в регионе, поэтому судом первой инстанции правильно определен размер данных судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ при вынесении определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40- 54733/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 11050270068860 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук