Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3567/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А67-135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макрон" (рег. N 07АП-3567/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года по делу N А67-135/2014 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН 7020006194 ОГРН 1027000898671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" (ИНН 7017223618, ОГРН 1087017026370) о взыскании 1 601 482, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" (далее - ООО "Макрон", ответчик) о взыскании 14 405,39 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 65 от 02.08.2013, 35 594, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2013 по 25.12.2013, с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до 1 574 422, 38 руб. в части основного долга, до 27 060,38 руб. в части процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года по делу N А67-135/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ООО "Макрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать сумму основного долга, сумму, подлежащей возмещению государственной пошлины, сумму пени, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 08.08.2013 по 30.09.2013 на сумму 362 211,19 руб., а с 01.10.2013 по 25.12.2013 на сумму 1 574 422,38 руб. В обоснование к изменению судебного акта заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом не проверен расчет пени.

ООО "Радикал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (частей 1, 2, 3, 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.08.2013 между ООО "Макрон" (генеральный подрядчик) и ООО "Радикал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 65, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту мягкой кровли здания генерального подрядчика по адресу: г. Северск, ул. Славского, 22 (площадь кровли 850м2).

Стоимость работ и материалов по нему составляет 2 424 422, 38 руб., согласно прилагаемой смете. Цена и объем работ устанавливаются в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и в течение 45 дней с момента начала выполнения работ.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора генеральный подрядчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ и материалов по договору. Срок перечисления аванса в течение пяти дней с момента подписания договора.

Генеральный подрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы по цене, согласно пункту 2.1. настоящего договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 2424 от 30.08.2013 ООО "Макрон" перечислило ООО "Радикал" 850 000 руб. аванса на выполнение работ по договору субподряда N 65 от 02.08.2013.

Во исполнение условий договора ООО "Радикал" выполнило работы по ремонту кровли на общую сумму 2 424 422, 38 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2013 и соответствующая справка, подписанные сторонами без замечаний.

Ввиду неисполнения ООО "Макрон" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, задолженность составляет 1 574 422,38 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору - факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 65 от 02.08.2013, наличия и размера задолженности, что подтверждается договором субподряда N 65 от 02.08.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.09.2013, признал доказанным материалами дела наличие задолженности Администрации по оплате поставленного товара в сумме 1 574 422,38 руб.

ООО "Радикал" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2013 до 30.09.2013 на сумму недоплаты по авансу в размере 362 211,19 руб., а также за период с 01.10.2013 по 25.12.2013 на всю сумму задолженности - 1 574 422, 38 руб., исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, в размере 27 060, 38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых. Требование о взыскании процентов суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда N 65 от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции считает начисление истцом с 07.08.2013 на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, а утверждение заявителя о неправильном определении судом первой инстанции периода пользования процентами - несостоятельным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Макрон" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года по делу N А67-135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк