Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4726/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-63455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента строительства города Москвы (ИНН:7707639796, ОГРН:1077760867304): Гизатуллина Р.Р., представителя (доверенность от N ДС-29-303/14 от 12.05.2014),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН: 1057746555811): Бессонова Р.В., представителя (доверенность от 27.12.2012, нотариально зарегистрированная за N 5д-2733),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ИНН:7702169120, ОГРН:1027739801352): Селютина А.В., представителя (доверенность N 5713/13 от 19.11.2013),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-63455/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску Департамента строительства города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о расторжении договора и взыскании аванса в размере 11 130 280 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО") о расторжении договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года и взыскании с ОАО "МОЭСК" неотработанного аванса в сумме 11 130 280 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") (определение от 15 августа 2013 года) (том 1, л.д. 77).

Определением от 27 сентября 2013 года дело по иску Департамента строительства города Москвы передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из того, что Департамент строительства города Москвы не является надлежащим истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства города Москвы подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 90-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ОАО "МОЭСК", ГУП "УРиРУО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП "УРиРУО" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 14-19).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его целью является физическое подключение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса ГУП "УРиРУО", расположенного по адресу: г. Москва, Тенистый пр., влад. 7-8 (зона-3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 199 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение - 59 249 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС 18 %.

Общая стоимость договора - 11 790 551 руб. 00 коп. с НДС 18 % (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Дополнительным соглашением к договору N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года уточнен порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы) (том 1, л.д. 20-21).

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 11 130 280 руб. 14 коп. аванса - в срок 30 дней после подписания соглашения, остаток в размере 2 782 570 руб. 04 коп. - в течение 10 банковских дней после осуществления технологического присоединения.

Платежным поручением N 34371 от 28 декабря 2008 года Департамент строительства города Москвы внес аванс в размере 11 130 280 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 22).

14 февраля 2013 года истец направил в адрес ОАО "МОЭСК" и ГУП "УРиРУО" претензию N ДС-29-470/12-2 о расторжении договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года и возврате уплаченной суммы аванса (том 1, л.д. 23).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента строительства города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является надлежащим истцом.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, в дополнительном соглашении к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем. Дополнительным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для расторжения договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года, требования о взыскании аванса в сумме 11 130 280 руб. 14 коп. вопреки доводам апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является государственным контрактом.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку договор N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года, не отвечает признакам государственного контракта, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд").

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд").

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд", государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем в тексте договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года не содержится указания на то, что он заключен в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что заключение договора производилось путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-63455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк