Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-11244/14

г.Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-182041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014

по делу N А40-182041/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1653),

по заявлению ООО "Балашиха-Экспресс"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Афанаскина С.Н., по доверенности от 12.03.2014;
от ответчика:	Евсюков В.С., по доверенности N 23-14-265/13 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Балашиха-Экспресс" (далее- Заявитель, Общество), признано незаконным и отменено постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее- административный орган, ответчик) от 03.12.2012 ВВВ N 033019 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При этом, суд исходил из того, что действия, совершенные Обществом не подпадают под диспозицию ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Административный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, в данном случае, ответчиком доказано наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, поскольку у Общества отсутствовали согласованные документы с Департаментом транспорта г.Москвы на право использования автобусного маршрута.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как повторная, после привлечения к ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы эксплуатация межрегионального автобусного маршрута N 447 "Балашиха-2- Москва (ст.м.Щелковская), при отсутствии правовых оснований для его эксплуатации, ввиду отсутствия согласования с Департаментом транспорта Москвы, порядок которого установлен гл.2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности за осуществление перевозок по межсубъектному маршруту по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, поскольку признал, что вменяемые Обществу действия не охватываются диспозицией указанной нормы права.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду их несоответствия обстоятельствам спора и нормам материального права.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения, Заявитель эксплуатировал указанный автобусный маршрут N 306, полагая, что он согласован заинтересованными субъектами в 2002 году и иного согласования, не требуется. (л.д.9)

Коллегия считает данный довод Общества несостоятельным, поскольку он противоречит нормам права, регулирующим спор.

Так, порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" регулируется приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" и постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Таким образом, из указанных нормативных документов следует, что эксплуатация межрегионального автобусного маршрута допустима, при наличии у перевозчика комплекта документов, согласованных уполномоченными органами субъектов Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.07.2013 года Обществу Департаментом транспорта Москвы отказано в согласовании эксплуатации спорного маршрута, ввиду недостатков, выявленных в представленных на согласование документах. (л.д.42).

Не оспаривая данного отказа в установленном порядке и не устраняя выявленные недостатки в документах, Общество продолжило эксплуатацию маршрута.

Ссылка Общества на согласование маршрута в 1998 году не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих документов им в дело не представлено, а учитывая подачу документов на согласование в 2013 году, срок ранее выданного согласования истек. Иного Обществом не доказано.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств показала, что, в данном случае, ответчик доказал наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, являются правомерными и подтверждены материалами дела.

При таких данных апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований надлежит отказать.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 271, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-182041/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Балашиха-Экспресс" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 03.12.2013 N ВВВ 033019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Ж.В.Поташова