Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6701/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-2883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Скрыпник М.Г., паспорт, по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу N А32-2883/2014

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ОГРН 1102366001880, ИНН 2320180758)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "С-Дон-2010" (ОГРН 1106195006158, ИНН 6163103525)

о взыскании 171 624 539 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "С-Дон-2010" о взыскании 171 624 539 руб. неустойки по муниципальному контракту N 10-2013/К от 26.07.2013 г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция пешеходной зоны вдоль ул. Навагинская и Центральном районе города Сочи".

Решением суда от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные Муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, ответчик нарушил сроки выполнения работ, сумма договорной неустойки с п. 15.4. Муниципального контракта на 22.01.2014 составила 3 624 539 руб. и в соответствии с п. 15.5 Муниципального контракта составила 168 000 000 руб., итого 171 624 539 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с муниципальным контрактом N 10-2013/К от 26 июля 2013 года (далее по тексту - Муниципальный контракт), заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи действовавшего от имени муниципального образования города-курорта Сочи и ООО "С-Дон-2010", Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция пешеходной зоны вдоль ул. Навагинская в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)".

В соответствии с п. 2.2. Муниципального контракта стоимость работ составляет 156 906 450 рублей.

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта начало работ определено датой заключения контракта N 10-2013/К - 26.07.2013 года, окончание работ - 30.10.2013 года.

Пунктом 15.4. Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта. При этом Подрядчик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

Как указывает истец в иске, ответчик предусмотренные Муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, сумма договорной неустойки с п. 15.4. Муниципального контракта на 22.01.2014 составила 3 624 539 руб. и в соответствии с п. 15.5 Муниципального контракта составила 168 000 000 руб., итого 171 624 539 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ст. 719 ГК РФ указано, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что все работ были выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные муниципальным контрактом сроки.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта стоимость работ составила 156 906 450 рублей 00 копеек. Однако, при выполнении работ были выявлены расхождения между установленными проектно-сметной документацией (далее по тексту - ПСД) и фактическими объемами работ.

Ответчик фактически выполнил работы по контракту на общую сумму 145 865 299 рублей 91 копейка.

По окончании работ истцом и ответчиком 10 декабря 2013 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту, в котором указано, что строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением требований нормативных документов, а их стоимость составила 145 865 299 рублей 91 копейка.

Также по данному объекту Департаментом и ООО "С-Дон-2010" 11 декабря 2013 года был составлен и подписан без каких-либо претензий со стороны Департамента акт формы N ОС-3 о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, в котором указана как договорная, так и фактическая стоимость работ.

Следовательно, Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи не только согласился, с тем, что работы по муниципальному контракту выполнены на сумму 145 865 299 рублей 91 копейка, но и что данные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) в полном объеме.

Относительно сроков выполнения ответчиком работ ответчик в отзыве пояснил следующее.

В соответствии с п.3.1. муниципального контракта срок выполнения работ был установлен до 30 октября 2013 года.

Однако, в ходе выполнения работ ООО "С-Дон-2010" столкнулось с тем, что осуществлять те или иные виды работ невозможно по различным причинам: отказ согласования ПСД и запрет ОАО "Ростелеком" выполнения работ в зоне нахождения линий связи, запрет МБУ "Сочисвет" укладки кабельных сетей, отсутствие договора авторского надзора и т.п. При этом ООО "С-Дон-2010", как Подрядчик, не должно было устранять возникшие проблемы, о чем общество неоднократно указывало в своих письмах N 215 от 08.08.2013 г., N 219 от 15.08.2013 г., N 227 от 23.08.2013 г., N 244 от 30.08.2013 г. и N 259 от 05.09.2013 г. руководителю Департамента.

В соответствии с п. 16.1 муниципального контракта N 10-2013/К от 26 июля 2013 года стороны освобождаются от ответственности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств принятых на себя по муниципальному контракту, если ненадлежащее выполнение таких обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения данного контракта, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение настоящего контракта. При этом перечень таких обстоятельств согласно п. 16.1 муниципального контракта является открытым.

В данном случае такими обстоятельствами непреодолимой силы стали:

1. Отсутствие согласования Заказчиком проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД) с соответствующими службами г.Сочи;

2. Отсутствие в ПСД, переданной ООО "С-Дон-2010", утвержденного плана сноса и пересадок зеленых насаждений;

3. Отсутствие в ПСД договора авторского надзора;

4. ООО "С-Дон-2010" не был выдан Общий журнал работ;

5. Одновременное выполнение другими организациями работ по реконструкции теплотрассы и строительству фонтана на тех же участках, где выполняло работы ООО "С-Дон-2010";

6. Разрушение труб ливневой канализации работниками ООО "Ленстроймонтаж" (организации, осуществлявшей прокладку сетей теплоснабжения).

О вышеуказанных обстоятельствах ответчик своевременно известил истца письмами N 215 от 08.08.2013 г., N 219 от 15.08.2013 г., N 227 от 23.08.2013 г., N 244 от 30.08.2013 г., N 259 от 05.09.2013 г.

В соответствии с п. 16.3 вышеуказанного муниципального контракта стороны приняли решение о приостановке исполнения контракта до получения соответствующего указания от ДГХ г.Сочи, заключив дополнительное соглашение N 1/010-2013/К от 27 сентября 2013 г. к муниципальному контракту.

В соответствии с п. 16.4 муниципального контракта наступление обстоятельств непреодолимой силы при условии, что приняты установленные меры по извещению об этом другой стороны, продлевают срок выполнения обязательств по контракту на период, по своей продолжительности соответствующей продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы и разумному сроку для устранения их последствий.

Ответчик возобновил работы 8 ноября 2013 года на основании письма истца N 32-01-14/4080 от 08.11.2013 г.

Таким образом, в соответствии с п. 16.4. муниципального контракта N 10-2013/К от 26 июля 2013 года срок выполнения работ ООО "СДон-2010" должен быть продлен на срок приостановки работ (42 дня) до 12 декабря 2013 года.

Все работы были выполнены ответчиком в срок до 12 декабря 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по данному муниципальному контракту от 10 декабря 2013 года, подписанным без каких-либо замечаний истцом, а также актом формы N ОС-3, подписанным истцом (без замечаний) и ответчиком 11 декабря 2013 года.

Между сторонами было заключено соглашение N 3/010-2013/К от 10 декабря 2013 года о расторжении муниципального контракта N 10-2013/К от 26 июля 2013 года.

В соответствии с п.2.1., п.3.4 данного соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения с момента его подписания истцом и ответчиком, т.е. с 10 декабря 2013 года.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения зафиксировано выполнение работ ООО "С-Дон-2010" на сумму 145 865 299 рублей 91 копейку при цене контракта в 156 906 450 рублей. Следовательно, у ООО "С-Дон-2010" прекратились обязательства выполнить работы по муниципальному контракту N 10-2013/К от 26 июля 2013 года на сумму свыше 145 865 299 рублей 91 копейка, как и иные обязательства, предусмотренные данным контрактом.

С учетом времени приостановления работ (с 27.09.2013 по 08.11.2013=42 дня) работы должны быть завершены 12.12.2013 (30.10.2013+42 дня).

Фактически они ответчиком завершены 10.12.2013, т.е. в срок.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу N А32-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина