|
30 мая 2014 г.
|
Дело N А73-12717/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Производство Строительных Материалов": не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт": Даценко Евгений Иванович, директор;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"
на решение от 17.02.2014
по делу N А73-12717/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производство Строительных Материалов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"
о взыскании 563 528,75 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производство Строительных Материалов" (ОГРН 1103850033792, ИНН 3849013132, место нахождения: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 214, корп. А; далее - ООО "ПСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (ОГРН 1102722006012, ИНН 2722098567, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого д. 12 кв. офис 605; далее -ООО "Росхимимпорт", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 14-03 от 14.04.2013 в размере 488 750 руб., пени за просрочки поставки товара с 20.04.2013 по 19.09.2013 в размере 74 778,75 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 с ООО "Росхимимпорт" в пользу ООО "ПСМ" взысканы неосновательное обогащение 488 750 руб., неустойка 74 778,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 270, 57 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росхимимпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит решение от 17.02.2014 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения агентского договора противоречит материалам. В соответствии с требованиями агентского договора агент за счет принципала заключил договор с китайской компанией, доставил товар до таможенной границы и произвел таможенную очистку и сертификацию товара, о чем было известно принципалу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 22.04.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал и пояснил, что отношения с истцом носили длительный характер, предварительно до заключения договора по запросу истца для закупки полистирола, ответчик запрашивал сведения у иностранных производителей, формировал коммерческое предложение, которое по электронной почте направлялось истцу. В случае согласия подписывали договор, по электронной почте обменивались договором, истец на основании договора направлял заявку на закупку полистирола. На основании договора от 14.03.2013 и заявки, ответчик заключил с иностранной компанией (КНР) контракт, оплатил полную стоимость контракта, расходы по доставке, таможенному оформлению, экспертизу, хранению товара. Истцу направлялась письмо от 03.06.2013 с просьбой принять решение по поставленному товару, но истец на письмо не ответил и только в сентябре 2013 года потребовал возврат аванса. Взаимоотношения с истцом осуществлялись в основном по электронной почте, что предусмотрено договором. Уведомление истцу с просьбой принять решение в отношении товара, было направлено по электронной почте 03.06.2013.
Определением суда от 22.04.2014 судебное заседание отложено на 22.05.2014 по ходатайству ответчика.
В заседании суда представитель ответчика пояснил, что ООО "Росхимимпорт" для выполнения поручения ООО "ПСМ" понесло расходов в общей сумме 957 509,11 руб. без учета заработной платы и иных расходов. Контейнер с товаром находится на таможне, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты. ООО "ПСМ" знало о поступлении контейнера и понесенных расходах; о наличии претензии истца от июля 2013 года узнали только в сентябре 2013 года в момент ее получения вместе с претензией от 05.09.2013, которые были вложены в один конверт.
Истец, извещенный о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.
Отзыв не представлен.
В судебном заседании 22.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2014, о чем на официальном сайте суда размещалась информация.
Жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 между истцом, выступающим принципалом и ответчиком, выступающим агентом, заключен агентский договор N 14-03 по условиям которого агент (ООО "Росхимимпорт") принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "ПСМ") юридические и фактические действия по закупке в КНР и транспортировке товара, указанного в поручении-заявке и спецификации.
По договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственное отношение по исполнению договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с предметом договора агент обязан: подобрать производителя товара по заявке принципала, письменно проинформировать принципала об условиях поставки, купить товар необходимой марки, определенного состава и в количестве, указанном в письменном запросе принципала, доставить купленный товар с территории КНР до таможенной границы РФ, совершить комплекс юридических и иных действий, связанных с таможенным оформлением товара, доставить закупленный товар в адрес, указанный принципалом, предоставить отчеты принципалу о ходе выполнения поручения путем телефонной, факсимильной связи, электронной почтой, письменными уведомлениями (пункт 2.1 договора).
Принципал, в свою очередь, принял обязательства четко и своевременно информировать агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок, путем направления поручения, немедленно давать агенту указания по порядку выполнения сделок в случае изменения условий их исполнения или появления обстоятельств, влияющих на их исполнение, своевременно наделять агента необходимыми средствами на закупку товара, принимать отчеты агента, уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 2.2).
Принципал направляет агенту письменное поручение, о заключении договора с третьим лицом на закупку либо реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент обязан немедленно начать работу по его выполнению (пункт 3.1 договора).
Стороны предусмотрели в договоре, что поручение может быть дано путем почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной, факсимильной и иной связи.
Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе в течение 10 календарных дней по итогам исполненного поручения, с указанием всех условий и сумм закупленного/транспортируемого товара (пункт 3.3).
При наличии возражений по отчетам принципал сообщает о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок, отчет считается принятым.
Агент приступает к выполнению поручения принципала после получения необходимых денежных средств для его выполнения (пункт 3.2 договора).
Расчеты с агентом производятся путем перечисления на расчетный счет денежных средств в следующем порядке: 50 % от цены договора оплачиваются принципалом в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату; 25 % - в течение 3-х дней с момента выпуска товара с таможенной границы (проставления на декларации на товар отметки "выпуск разрешен"); 25 % - в течение 5-ти рабочих дней после поставки товара на станцию Батарейная и после передачи принципалу.
Товар считается переданным принципалу с момента подписания им акта приема-передачи (п. 4.2).
В случае просрочки поставки товара в сроки, определенные в поручении-заявке принципала, агент выплачивает неустойку в размере 0,1 % от перечисленной агенту суммы по выставленному счету за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.9. договор будет считаться прекратившим действие после урегулирования всех расчетов между принципалом и агентом.
Из материалов дела следует, что 15.03.2013 в адрес истца от ответчика поступило коммерческое предложение на поставку вспениваемого полистирола размер гранул 1,0-1,8; пре-расширение- 50-70, массовая доля частиц одной фракции 98%, поставщик Компания Shijiazhuang Haoqi Chemicals Co., Limited; цена 57500 руб./тонна с учетом доставки до г. Иркутск, ст. Батарейная, мешки по 25 кг., 17МТ/20фт контейнер.
В тот же день, 15.03.2013 истец направил ответчику заявку на приобретение полистирола вспениваемого марки F301производителя Shijiazhuang Haoqi Chemicals (КНР) в количестве 17 тонн и его доставки в порт г. Владивостока, произвести таможенное оформление груза, после чего транспортировать его до станции Батарейная г. Иркутска в течение 30 дней с момента оплаты. Цена закупаемого товара определена в размере 57 500 руб. за 1 тонну с учетом всех расходов до станции Батарейная г. Иркутск. Агент наделен правом самостоятельно подобрать контрагента с которым от своего имени, но за счет принципала заключить договор.
На основании договора ответчик выставил на предоплату счет N 16 от 18.03.2013 на сумму 488 750 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 112 от 20.03.2013.
Ссылаясь на то, что в установленный в заявке тридцатидневный срок с момента оплаты, т.е. до 19.04.2013 товар не был поставлен, истец в претензии от 24.07.2013 заявил отказ от агентского договора и предложил возвратить сумму предоплаты 488 750 руб., оплатить пени за нарушение сроков поставки в сумме 47 987, 50 руб.
Согласно почтовой квитанции, указанное письмо направлено ООО "Росхимимпорт" 24.07.2013, но ответчику вручено не было и возвращено за истечением срока хранения (согласно почтового уведомления, оно направлялось по адресу, не соответствующему сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и договоре).
Аналогичная претензия с требованием возврата аванса 488 750 руб. и оплаты неустойки увеличенной до 69 891, 25 руб. направлена 05.09.2013 через компанию ЗАО "ДХЛ Интернешл" (DHL) (получена 11.09.2013).
Удержание перечисленного аванса и не оплата пени, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против иска и в жалобе, ответчик указывает, что во исполнение договора заключил контракт с иностранной компанией на поставку полистирола, после поступления полистирола в отсутствие коносамента сообщал истцу о возможных затруднениях в таможенном оформлении и просил сообщить о решении по дальнейшему исполнению договора. В дальнейшем, в связи с неполучением ответа, до получения претензий провел работы по таможенному оформлению товара, сертификации и его хранению в связи с чем, понес расходы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы не соотносятся с исполнением обязательств агента по агентскому договору, отчеты об исполнении поручения не направлялись, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об исполнении договора.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как агентский договор (совершение агентом юридических и иных действий), в связи с этим приходит к выводу о регулировании отношений сторон по данному договору нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Материалами дела установлено заключение сторонами 14.03.2013 рамочного агентского договора, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала совершать сделки по закупке и транспортировке полистирола по заявкам принципала.
Заявка на закупку полистирола спорной партии была оформлена 15.03.2013 с указанием срока исполнения поручения в течении 30 дней с момента оплаты, оплата внесена 20.03.2013, между тем, полистирол являющийся предметом агентского договора, в адрес принципала доставлен не был, что сторонами не оспаривается.
В свою очередь, исполняя агентское поручение, ответчиком с Компанией Shijiazhuang Haoqi Chemicals Co., Limited 18.03.2013 заключен контракт N HQ130315SC на поставку полистирола марки F301, размер гранул1,0-1,8, пре-расширение 0-70) стоимостью 21 250 долларов США. Который был оплачен поручениями от 21.03.2013 и 24.05.2014 на сумму 6 375 и 14 875 долларов США.
По погрузочной ведомости СN 0939786 контейнер с товаром 17 тонн был доставлен в порт г. Владивостока.
Согласно пояснениям ответчика, китайской компанией с пакетом документов не передан коносамент, что явилось задержкой таможенного оформления груза.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
По условиям договора предусмотрено направление отчетов принципалу о ходе выполнения поручения путем телефонной, факсимильной связи, электронной почтой, письменными уведомлениями (пункт 2.1. договора), а также по итогам выполнения поручения (пункт 3.3 договора).
В материалы дела представлено письмо ООО "Росхимимпорт" адресованное истцу, в котором ответчик просил решить вопрос в отношении указанной поставки после поступления полистирола в отсутствие коносамента, сообщал истцу о возможных затруднениях в таможенном оформлении и просил сообщить о решении по дальнейшему исполнению договора.
Сведений о получении ответа на указанное письмо материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям истца, учитывая практику взаимоотношений сторон путем обмена письмами по электронной почте, указанное письмо от 03.06.2013 было направлено истцу по электронной почте.
В соответствии с пунктами 2.1.7, 7.7. договора, договор и связанные с ним документы, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу, принципал обязался предоставлять отчеты о ходе исполнения поручения, в том числе путем электронной связи.
Принимая во внимание указанные условия договора, а также представленную в материалы дела переписку сторон по электронной почте в связи с заключением договоров, поставкой полистирола, предоставлением коммерческих предложений, дачей поручения, предоставления отчетов, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт направления уведомления истцу от 03.06.2013.
Материалами дела установлено, что ООО "ПСМ" с момента направления поручения и осуществления платежа 20.03.2013, действий по контролю за сделкой не производило.
В нарушение пункта 2.2.2 договора, указания агенту о порядке исполнения сделки, принимая во внимание появление обстоятельств, влияющих на ее исполнение, даны не были.
В свою очередь, в отсутствии ответа принципала на письмо агента о ходе исполнения поручения, ООО "Росхимимпорт" произведены работы по отбору и исследованию проб товара, оформлена таможенная декларация, что подтверждается представленными в материалы дела декларацией от 20.08.2013 с входящим штампом "выпуск разрешен", актом от 26.07.2013.
05.09.2013 истцом направлена претензия об отказе от принятия товара и требование о возврате авансового платежа и неустойки за нарушение сроков поставки со ссылкой на статьи 511 и 487 ГК РФ. Данная претензия согласно пояснениям и представленных в материалы дела упаковочного листа ЗАО "ДХЛ Интернешл" получена ответчиком 11.09.2013.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Из смысла данной статьи следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия. Наличие указаний в договоре на срок исполнения является существенным юридическим условием с точки зрения возможности изменить или расторгнуть договор.
В рассматриваемом договоре не указан срок его действия.
Учитывая правила статьи 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса, поскольку агент по условиям этого договора действует от своего имени.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса при отказе от договора комиссии заключен без указания срока его действия, комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.
Учитывая положение данных норм, подлежали проверке доводы по фактическому осуществлению действий по исполнению агентского договора, до отказа от его исполнения.
Как установлено судом, принципал отказался от договора своим письмом от 05.09.2013, которое принято отправке ЗАО "ДХЛ Интернешл" по накладной 1913364165 от 05.09.2013 и получено ответчиком 11.09.2013, что им не оспаривается. С учетом этого, указание в письме ЗАО "ДХЛ Интернешл" от 06.09.2013 о вручении письма 04.09.2013, расценивается как описка.
Следовательно, договор считается прекратившим по истечении установленного пунктом 2 статьи 1003 ГК РФ 30-ти дневного срока с момента предупреждения.
Ссылка истца в письме от 24.07.2013 на нормы статьи 511 ГК РФ признается необоснованной, поскольку в настоящем случае имело место заключение агентского договора, имеющего иную правовую природу, чем договор поставки.
В связи с расторжением договора, истец просил возвратить оплаченные ответчику денежные средства в сумме 488 750 руб., но не учитывает указанные выше нормы о необходимости возместить агенту понесенные им до прекращения договора расходы.
Арбитражный суд оценивает доказательства, их относимость, допустимость,
