Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-5442/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А75-4005/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5442/2014) индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 о возобновлении исполнительного производства, вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Брусничка" о возобновлении исполнительного производства в рамках дела N А75-4005/2012 (судья Сердюков П.А.), по заявлению товарищества собственников жилья "Брусничка" (ОГРН 1098602004467) к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне о расторжении договора, обязании освободить земельный участок, взыскании 179 360 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Сургута, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева Залбега Омардибировича, Киселева Алексея Владимировича,

установил:

товарищество собственников жилья "Брусничка" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4005/2012.

Определением от 06.05.2014 арбитражный суд первой инстанции ходатайство товарищества собственников жилья "Брусничка" удовлетворил, возобновил исполнительное производство N 34483/13/18/86, возбужденное 24.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиевым З.О., приостановленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дубова Наталья Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 о возобновлении исполнительного производства.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, указанными статьями не предусмотрено обжалование определения о возобновлении исполнительного производства, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела. Указанное определение не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку, возражения истца могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила возвращения апелляционной жалобы, жалоба подлежит возвращению её подателю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 о возобновлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела N А75-4005/2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов