Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 20АП-2548/14

г.Тула

29 мая 2014 г.

Дело N А68-10878/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 29.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Чирьева С.М. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу N А68-10878/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании долга за август и сентябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 4259634 в сумме 4 636 601 рублей 16 копеек, процентов в сумме 23 831 рублей 88 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэлектро".

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ответчик просит решение суда от 21.03.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

От общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 19.05.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу N А68-10878/2013 и прекращении производства по данной жалобе.

Ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Савинковым С.Ю., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 09.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Кодекса, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" об отказе от апелляционной жалобы и установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу N А68-10878/2013.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из платежного поручения от 24.12.2013 N 679 следует, что в качестве плательщика государственной пошлины вместо ООО "Водоканал" указано иное лицо - ООО "Водсервис".

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 24.12.2013 N 679, не может быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу N А68-10878/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина