Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-8452/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-78959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Гребенщиков А.П. по доверенности от 19.02.2014 N 267

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8452/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-78959/2013 (судья Колосова Ж.В.34), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север"

о взыскании 53 802 руб. 83 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН: 1027804913498, 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 260, далее - истец, ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" (ОГРН: 1117847155942; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 301, кааб. 349; далее - ответчик, ООО "РСУ "Север") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 52 456 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 руб. 38 коп.

Решением суда от 25.02.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Минимакс" поставило ООО "РСУ "Север" товар, в том числе, электротехническую продукцию по товарной накладной N ММ905931 от 16.07.2013 на сумму 68 913 руб. 65 коп.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается подписью на товарной накладной материально-ответственного лица, действовавшего на основании доверенности, выданной ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность в размере 52 456 руб. 45 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО "РСУ "Север" в пользу ООО "Минимакс" сумму задолженности в размере 52 456 руб. 45 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 руб. 38 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 52 456 руб. 45 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, а также с учетом выставленной истцом претензии с требованием об оплате задолженности от 15.08.2013, за период времени с 23.08.2013 за 112 дней, что составило сумму в размере 1 346 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно, в силу чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-78959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас