Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7692/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Комарова В.А.: представителя Цитрикова А.Е. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7692/2014) конкурсного управляющего ООО "КРОС-НЕВА" Комарова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-945/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Старостина Е.В. о взыскании с ООО "КРОС-НЕВА" вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных по делу о банкротстве должника в размере 431 999, 74 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 в отношении ООО "КРОС-НЕВА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 ООО "КРОС-НЕВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Старостина Е.В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров В.А.

27.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРОС-НЕВА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Старостина Е.В. о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника в размере 431 999 руб. 74 коп.

В судебном заседании 31.01.2014 Старостин Е.В. уточнил требования и просил взыскать с должника 266 129 руб. 03 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.03.2013 по 22.12.2013, 135 692 руб. процентов по вознаграждению и 31 899 руб. 71 коп. расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 04.03.2014 заявление арбитражного управляющего Старостина Е.В. удовлетворено частично. С ООО "КРОС-НЕВА" в пользу Старостина Е.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 266 129 руб. 03 коп., расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве в размере 21 899 руб. 71 коп. Кроме того, установлены и взысканы с ООО "КРОС-НЕВА" в пользу Старостина Е.В. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "КРОС-НЕВА" в размере 135 692 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 в части взыскания с ООО "КРОС-НЕВА" в пользу Старостина Е.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 266 129,03 руб.; и в части установления и взыскания суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 135 692 руб., и разрешить вопрос по существу; отказать арбитражному управляющему Старостину Е.В. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.06.2013 по 22.12.2013 в размере 175 290,32 руб.; выделить требование арбитражного управляющего Старостина Е.В. об установлении и взыскании с должника ООО "КРОС-НЕВА" процентов по вознаграждению временного управляющего Старостина Е.В. за период с 27.03.2013 по 22.12.2013 в размере 135 692 руб. в отдельное производство; приостановить рассмотрение требования арбитражного управляющего об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего Старостина Е.В. до полного выявления и реализации активов должника в ходе конкурсного производства; оставить без изменения определение в части взыскания с ООО "КРОС-НЕВА" в пользу Старостина Е.В. расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве в размере 21 899,71 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, исполняя обязанности временного управляющего, Старостин Е.В. действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов, что выразилось в затягивании процедуры банкротства, в уклонении от проведения собраний кредиторов, долговременном пребывании на больничном. Вознаграждение временному управляющему должно быть выплачено за период с 27.03.2013 по 26.06.2013 в размере 90 838,71 руб.

Кроме того, Комаров В.А. полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании с должника процентов в отдельное производство, ссылается на то, что конкурсная масса должника не сформирована, активы на сумму, указанную в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника наблюдения, не выявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Старостин Е.В., указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации, как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, проверив расчет, заявленный управляющим, пришел к мотивированному выводу о правомерности требований в части вознаграждения за период наблюдения.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Расчет расходов на проведение процедуры, заявленный Старостиным Е.В., проверен судом и признан правомерным и обоснованным в части. Определение в указанной части не обжаловано.

Временным управляющим при обращении в суд первой инстанции было также заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которое было удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд полагает определение в указанной части неправомерным и подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 59 этого же Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 29 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышающей балансовую стоимость активов должника над десятью миллионами рублей.

Действительно, по общему правилу, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 27.03.2013, следовательно, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по бухгалтерскому балансу за 2012 год.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 согласно бухгалтерскому балансу ООО "КРОС-НЕВА" составляет 28 564 000 руб. Исходя из указанной суммы, управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере был исследован вопрос актуальности и достоверности бухгалтерской отчетности, представленной в обоснование заявления, не была дана надлежащая правовая оценка возражениям конкурсного управляющего должника Комарова В.А. на заявление арбитражного управляющего Старостина Е.В.

Так, конкурсным управляющим было указано на то, что в настоящее время из активов должника выявлено только 3 (три) единицы техники, а именно:

1. Бульдозер ДЗ-110В, 1990 г/в,

2. Экскаватор ЭО-4121А, 1982 г/в,

3. Самосвал капотный компон. ММЗУРАЛ 5557, 1990 г/в.

Данный факт подтверждается выпиской из Гостехнадзора Санкт-Петербурга и выпиской из отдела ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Вышеуказанное имущество до настоящего времени не оценено, однако, по мнению конкурсного управляющего, приблизительная рыночная стоимость трех единиц техники составляет не более 1 000 000 руб.

Согласно пункту 12.6 Постановления N 97 от 25.12.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение в указанной части подлежит отмене, вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам заявителя и конкурсного управляющего относительно актуальности и достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, а также доводам относительно формирования конкурсной массы должника и ее реализации, исходя из чего, сделать выводы о правомерности и своевременности заявленного арбитражным управляющим Старостиным Е.В. требования.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-945/2013 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Старостина Е.В. о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "КРОС-НЕВА" в размере 135 692 руб.

Направить в указанной части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции от 04.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева