Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4928/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А50-809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 104590009533, ИНН 5902293058): Капанадзе М.Д., паспорт, доверенность от 20.03.2014,

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Фотина И.А., паспорт, доверенность от 17.01.2014, Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года

по делу N А50-809/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие случаи, когда выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуется. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК обязанность в получении разрешения на строительство у заявителя отсутствует. Ссылается на ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 29.12.2013, согласно которому необходимости в получении разрешения не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 21.11.2013 по 22.11.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКУ "Управление строительства города Перми" требований законодательства о градостроительной деятельности при организации строительства объекта капитального строительства "Газоснабжение п. Висим Мотовилихинского района г. Перми", по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 625л-2013.

По факту выявленного нарушения учреждением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в организации строительства объекта капитального строительства без разрешения, должностным лицом инспекции в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 г. N 1-214 и 27.12.2013 в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ вынесено постановление N 193 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Таким образом, в рассматриваемом случае, МКУ "Управление строительства города Перми" как Заказчик (застройщик), организующее соответствующие строительные работы на объекте капитального строительства, является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми от 21.03.2012 N СЭД-36-01-02-16, муниципального контракта от 16.07.2012 N 26 на строительство газопроводов в поселке Висим (II очередь) в рамках долгосрочной целевой программы "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017 годы" МКУ "Управление строительства города Перми" является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "Газоснабжение п. Висим Мотовилихинского района г. Перми".

Административным органом в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 21.11.2013 по 22.11.2013, установлено, что МКУ "Управление строительства города Перми" нарушило требования градостроительного законодательства при организации строительства указанного объекта капитального строительства.

При проверке объекта капитального строительства 21.11.2013 в рамках внеплановой проверки инспекцией установлено, что объем выполненных работ на указанном объекте по сравнению с объемом работ, выявленным в ходе проведения визуального осмотра 10.07.2013 (в рамках предыдущей проверки, проведенной в период с 03.07.2013 по 31.07.2013), увеличился, а именно: в период с 26.08.2013 по 29.08.2013 на указанном объекте выполнены работы по устройству фундаментов под газорегуляторный пункт блочного типа (ПГБ) и молниеотвод, монтаж ПГБ в ограждении и отдельно стоящего молниеотвода, устройство защитного заземления, установка футляра на надземном участке газопровода из стальной трубы на опуске и выходе на поверхность земли из ПГБ, установка отключающего устройства - крана в подземном исполнении с выведением штока под ковер.

При этом разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства в период с момента ранее проведенной проверки (акт проверки от 30.07.2013 N 383л-2013) до проведения следующей проверки (акт проверки от 22.11.2013 N 625л-2013) осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии обязанности в получении разрешения на строительство объекта капитального строительства со ссылками на положения ч.17 ст.51 ГрК РФ, ч.4 ст. 20 Закона Пермского края N 805-ПК от 14.09.2011 г. "О градостроительной деятельности в Пермском крае", подлежат отклонению.

В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Действительно, часть 4 статьи 20 Закона Пермского края N 805-ПК от 14.09.2011 г. "О градостроительной деятельности в Пермском крае" предусматривает случаи отсутствия у застройщиков обязанности по получению разрешения на строительство, в том числе, в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Между тем, в рассматриваемом случае вопрос касается подключения к сети не объекта как такового, а многочисленных домовладений, расположенных на территории города Перми. В связи с чем не принимается ссылка апеллятора на ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 29.12.2013, данного на запрос заявителя от 13.12.2013, касающегося подключения к сетям газоснабжения одного жилого дома.

Долгосрочная целевая программа "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017 г.г." не рассчитана на строительство газопровода лишь в целях присоединения одного определенного объекта в границах конкретного населенного пункта к общей сети газоснабжения. Ею предусматривается строительство уличных газопроводов в микрорайонах индивидуальной застройки на территории города Перми в соответствии с паспортом долгосрочной целевой программы.

Таким образом, строительство объекта не подпадает под исключения, предусмотренные ч.17 ст.51 ГрК РФ, ч.4 ст. 20 Закона Пермского края N 805-ПК от 14.09.2011 г. "О градостроительной деятельности в Пермском крае", следовательно, для строительства объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принятия всех необходимых мер по недопущению строительства без соответствующего разрешения не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса