Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5451/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А47-13450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-13450/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" - Дедова Е.А. (доверенность от 01.03.2014, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Дедова Е.А. (доверенность от 06.08.2012, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - Дашкевич М.Г. (доверенность от 28.05.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница ЯИК" - Бекмухамедова Р.Р. (доверенность от 12.05.2014, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - Копейкин О.В. предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тур" (далее - ООО "Альфа-Тур"), совместно также именуемые "истцы", обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Низову Рэму Юрьевичу (далее - Низов Р.Ю., ответчик) о взыскании:

- в пользу ИП Копейкина О.В. 640 025 рублей, из них 594 821 рублей - сумма неосновательного обогащения, 45 204 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- в пользу ООО "Альфа Тур" 3 351 736 рублей, из них 3 132 712 рублей - сумма неосновательного обогащения, 219 024 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" (далее - ООО "Гостиница "ЯИК", третье лицо; л.д. 100-101).

Решением от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе истцы (далее так же апеллянты, податели жалобы) ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приводят следующие доводы.

Суд необоснованно указал на отсутствие представителя ООО "Альфа-Тур" в судебном заседании, т.к. участвующий представитель адвокат Дедова Е.А., представляла на основании доверенностей интересы обоих истцов.

Вывод суда о законности нахождения ООО "Гостиница "Яик" в принадлежащих истцу Копейкину О.В. помещениях, сделанный со ссылкой на решение по делу А47-10591/2012, является ошибочным и не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. не влияет на взаимоотношения истца и третьего лица после вступления решения по делу А47-10591/2012 в законную силу.

В решении суда не содержится выводов по каждому из самостоятельных требований, заявленных истцами.

Вывод суда, согласно которому ответчиком не нарушены права истца в силу того, что решение по делу А47-10591/2012 не содержит указание на срок его исполнения, противоречит положениям Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому судебные акты обязательны для всех органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд дал неверную оценку представленной в материалы дела переписке истца и ответчика, указав, что ИП Низов Р.Ю. действовал не как предприниматель, а как директор ООО "Гостиница "Яик". При этом суд не учел, что в письмах истец обращался к ИП Низову как к лицу, обязанному исполнить судебный акт, тогда как ООО "Гостиница "Яик" ответчиком по делу не являлась.

Вывод суда о необходимости получения согласия ответчика на заключение истцами договора о передаче в аренду помещений, право пользования которыми закреплено за ИП Копейкиным О.В., сделан при неправильном применении судом статей 246-250 Гражданского кодекса РФ. Так ст. 250 Гражданского кодекса РФ не применима к договору аренды, кроме того, истец может быть ограничен лишь в праве на распоряжение всем объектом в целом, тогда как такого распоряжения истцом не осуществлялось.

В судебном заседании представитель подателей жалобы на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика и третьего лица с доводами не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копейкину Олегу Владимировичу и Низову Рэму Юрьевичу на праве общей долевой собственности принадлежит здание гостиницы, общей площадью 1585,8 кв. м, литер Е, по адресу: г.Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 (по _ доли в праве собственности). Государственная регистрация права собственности произведена 11.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 56-56-01/184/2006-491 (л. д. 30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А47-10591/2012 частично удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е, общая площадь которого составляет 1506,6 кв. м (л.д.22-29).

В соответствии с определенным судом порядком в индивидуальное пользование Копейкина Олега Владимировича переданы часть помещений подвала, первого и второго этажа указанного здания, всего общей площадью 369,2 кв.м. Кроме того, постановлением определены помещения подвала, первого, второго и третьего этажей здания, которые установлены в качестве мест общего пользования сособственников здания Низова Р.Ю. и Копейкина О.В.

Между Копейкиным О.В. (арендодатель) и ООО "Альфа Тур" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13-01 от 08.07.2013 (л.д. 31-33).

Предметом аренды, согласно Приложению N 2 к договору N 13-01 от 08.07.2013, является помещение N 1, состоящее из помещений, переданных в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012 в индивидуальное пользование ИП Копейкина О.В.(л.д. 107-108).

Ссылаясь на то, что арендованные помещения не были своевременно освобождены ответчиком и фактически были переданы арендатору только 12.11.2013, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пользования спорными помещениями ответчиком Низовым Р.Ю. и тем самым недоказанности факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, собственник, вне зависимости от формы собственности (государственная, муниципальная или частная), в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, при необходимости нести соответствующие расходы, отвечать по обязательствам, возникшим в связи с эксплуатацией этого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

По результатам правовой оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ИП Низова Р.Ю. за счёт имущества, переданного в соответствии с судебным актом в индивидуальное пользование ИП Копейкина О.В.

При этом суд первой инстанции верно сослался на установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (имеющим преюдициальное значение для настоящего дела) обстоятельства, согласно которым фактическое использование здания в качестве гостиницы осуществлялось третьим лицом - ООО "Гостиница "Яик".

Доказательств того, что с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции до момента фактической передачи помещений арендатору - ООО "Альфа-Тур" спорные помещения использовались ответчиком Низовым Р.Ю. как индивидуальным предпринимателем не представлено.

То обстоятельство, что Низов Р.Ю. является директором ООО "Гостиница "Яик" не свидетельствует о тождественности указанных лиц (ИП Низова Р.Ю. и ООО "Гостиница "Яик") и не лишает их статуса самостоятельных участников гражданского оборота.

Доказательств наличия договорных правоотношений между обществом "Гостиница "Яик" и предпринимателем Низовым Р.Ю., свидетельствующих о получении последним дохода от использования обществом спорных помещений в дело так же не представлено.

Представленная в материалы дела переписка сторон верно оценена судом первой инстанции как не подтверждающая факт использования помещений именно ответчиком.

Так обращения истца Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. свидетельствуют о выдвижении истцом требований об исполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (л.д.75-85).

Вместе с тем, названным постановлением апелляционного суда лишь определен порядок пользования помещениями в спорном здании. Выводов о наличии препятствий в пользовании помещениями, чинимых ответчиком Низовым Р.Ю., указанное постановление апелляционного суда не содержит, более того, в удовлетворении требований Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании и о передаче ему ключей отказано.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика Низова Р.Ю. статуса директора ООО "Гостиница "Яик" пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом ответы за подписью Низова Р.Ю. так же нельзя оценить в качестве бесспорных доказательств использования помещений ответчиком.

Из указанных ответов следует, что отказ незамедлительно освободить спорные помещения, связан с необходимостью вывоза из них имущества (мебели, телевидеоаппаратуры, сплит-систем и т.п.) принадлежащих обществу, за сохранность которых ответчик как директор ООО "Гостиница "Яик" несет ответственность.

Тем самым факт нахождения спорных помещений в пользовании Низова Р.Ю. истцом не доказан. При этом сведения о том, что в спорных помещениях так же находится имущество Низова Р.Ю., не влияют на оценку обоснованности принятого судебного акта.

Сведений о том, какое принадлежащее ответчику имущество находилось и в каких конкретно помещениях не представлено. Установить на каких основаниях в помещениях, используемых ООО "Гостиница ЯИК", находилось имущество ответчика из имеющихся в деле доказательств на представляется возможным.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции относительно предположительности доводов истца о размере полученных Низовым Р.Ю. доходов от сдачи гостиничных номеров, переданных в пользование Копейкину О.В.

Су правильно указал на то, что расчет размера неосновательного обогащения сделан из предположения о том, что все указанные номера в течение всего указанного периода использовались для проживания.

Вместе с тем доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, доказательств получения денежных средств в указанных истцами суммах от эксплуатации гостиничных номеров Низовым Р.Ю. в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о наличии в решении суда выводов о законности нахождения ООО "Гостиница "Яик" в спорных помещениях, подлежит отклонению, т.к. указанных выводов в решении суда не содержится.

Довод о том, что суд дал неверную оценку переписке сторон и не учел, что в письмах истец обращался к ИП Низову как к лицу, обязанному исполнить судебный акт, тогда как ООО "Гостиница "Яик" ответчиком по делу не являлась, так же подлежит отклонению.

Как указано выше, постановление суда апелляционной инстанции не содержит положений, обязывающих ответчика Низова Р.Ю. к совершению каких-либо действий, а лишь определяет порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Отсутствие у Низова Р.Ю. статуса лица, препятствующего в использовании помещений, повлекло отказ в удовлетворении требований Копейкина О.В. по делу А47-10591/2012 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и передать ключи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей жалобы о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на положение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве участника долевой собственности покупки доли в праве собственности на имущество.

Данная норма не применима к правоотношениям, вытекающим из договора аренды, в силу чего выводы суда первой инстанции относительно необходимости получения истцом Копейкиным О.В. согласия на передачу спорных помещений в аренду следует признать ошибочными.

Вместе с тем неправильное истолкование закона не привело к принятию судом неверного решения.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянтов, согласно которым суд необоснованно указал на отсутствие представителя ООО "Альфа-Тур" в судебном заседании. Ошибочное указание на отсутствие представителя стороны в судебном заседании, при том, что такой представитель фактически принимал в нем участие, не привело к нарушению каких-либо процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и тем самым в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены по существу верного судебного акта.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателей жалобы. Вместе с тем, в силу того, что истцами подана одна жалоба от имени двух лиц, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Учитывая, что каждым из истцов уплачено по 2000 рублей, в пользу каждого подлежит возврату из федерального бюджета по 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-13450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне оплаченную по чек-ордеру от 21.04.2014 филиала 8623/078 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" из федерального бюджета излишне оплаченную по чек-ордеру от 21.04.2014 филиала 8623/078 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова