Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-5961/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А49-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014 по делу N А49-615/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс-58", Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк (ОГРН 1125803001235, ИНН 5803024209) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-2", Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк (ОГРН 1025800550368, ИНН 5803005090) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс-58" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 003/13 от 01.01.2013 г. в сумме 88000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел отзыв ответчика, в котором он признал задолженность в сумме 88 000 рублей, а судебные расходы в сумме 20 000 рублей считает искусственно завышенными, поскольку дело рассмотрено без вызова сторон, стоимость составления искового заявления не может соответствовать стоимости услуг предствителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг N 003/13, по условиям которого ЧОО "Феникс-58" (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО "Регион-2" (Заказчику) охранные услуги в соответствии с договором, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора истец оказывает услуги по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении ответчика на объекте, расположенного в г. Кузнецке, ул. Гагарина, 55.

Согласно п.п. 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует по 31.12.2013 г. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока стороны выполняют свои обязанности по договору.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены по охраняемому объекту, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно за один пост охраны. Оплата услуг производится ежемесячно в полном объеме на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее первых 3 банковских дней месяца, следующего за месяцем, в котором услуги охраны были оказаны. Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее второго рабочего дня месяца следующего за расчетным. В случае не подписания акта выполненных работ Заказчиком в указанный срок и не поступления в адрес Исполнителя письменной претензии услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате (п.3.2., 3.4 договора).

Как следует из материалов дела с 08 час. 00 мин. 01 января 2013 г. выставлен пост с режимом работы - один охранник круглосуточно, о чем сторонами подписан акт.

Поскольку у сторон намерений продолжить договорные отношения не имелось, ООО "Регион-2" и ООО ЧОО "Феникс-58" 27.12.2013 г. подписали соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг, которое вступило в силу с 00 час. 05 мин. 01.01.2014.

В связи с окончанием срока действия договора на оказание охранных услуг N 003/13 от 01.01.2013 сторонами 27.12.2013 подписан акт о снятии поста в 00 час. 05 мин. 01.01.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь 2013 г. истцом оказаны услуги по охране объекта ответчика, расположенного в г. Кузнецке, ул. Гагарина, 55, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 360 000 руб., которые со стороны ответчика подписаны без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счета, оплата которых произведена частично. В связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 88 000 руб., из которой, задолженность за октябрь и ноябрь 2013 г. составляет 60 000 руб., а за декабрь 2013 г. - 28 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по охране объекта в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком.

Учитывая, что ответчиком факт нарушения обязательств по договору оказания услуг не оспорен, тогда как факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 88000 руб.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО ЧОО "Феникс-2" (Заказчиком) и Митрохиным Валерием Викторовичем (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Пензенской области о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 003/13 от 01.01.2013 г. в размере 88 000 руб. с ООО "Регион-2".

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, определяется услугами, изложенными в Приложении N 1(дополнительное соглашение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а также включает в себя: изучение представленных Заказчиком юридических и бухгалтерских документов; оказание юридической консультации; подготовка правового анализа договора на оказание охранных услуг от 01.01.2013 г.; изучение претензионного производства по договору на оказание охранных услуг ООО "Регион-2"; информирование Заказчика о возможных вариантах юридического решения взыскания задолженности по договору; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области; подготовка документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Пензенской области, представлять интересы Заказчика в судах всех инстанций; представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2014 г. сторонами определена в сумме 20 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора (Приложение N 1 к договору-дополнительное соглашение).

Платежным поручением N 1 от 05.03.2014 г. Заказчик - ООО ЧОО "Феникс-58" перечислил на расчетный счет Митрохина В.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В связи с понесёнными судебными издержками, ООО ЧОО "Феникс-58" просит Арбитражный суд Пензенской области взыскать с ООО "Регион-2" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, N16416/11 от 15.10.2013 г.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 27.01.2014 и дополнительное соглашение к нему, являющееся Приложением к договору, а также платежное поручение N 1 от 05.03.2014, подтверждающее оплату оказанных услуг.

Доводы ответчика против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО ЧОО "Феникс-58" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, непредставление ООО "Регион-2" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и наличие в материалах дела достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014 по делу N А49-615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов