Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-6155/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А32-27740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311014916) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-27740/2013 по заявлению Государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о взыскании переплаты по налогу и проценты

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму в размере 123 334 руб. 86 коп., из которых 120 951 руб. 12 коп. переплаты по налогу, 2 383 руб. 74 коп. процентов.

Решением суда от 18.02.2014 производство по делу в части требования ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Краснодару 120 951 руб. 12 коп. излишне уплаченного налога прекращено. В части взыскания 2 383,74 руб. процентов, отказано.

ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Иск, поданный 21.08.2013, содержит новое требование, отличное от требования в иске от 28.11.2012. основание иска по настоящему делу осталось таким же, предмет же иска изменился. Соответственно, заявлено новое требование, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От учреждения и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом сходя из системного толкования положений части 1 статьи 198 АПК РФ, части 1 статьи 137 НК РФ, пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При подаче заявления в суд лицо доказывает нарушение указанных прав.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд признал, что производство по делу следует прекратить в части взыскания с налогового органа 120 951 руб. 12 коп.

В материалы дела представлено решение от 14.08.2012 года N 8471, которым налоговый орган отказал ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии (ИНН 2311014916) в зачёте или возврате переплаченного налога в размере 120 951 руб. 12 коп.

Решением от 18.04.2013 года N 10155 налоговый орган отказал ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии (ИНН 2311014916) в зачёте или возврату переплаченного налога в размере 120 951 руб. 12 коп.

В дело также представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 года по делу N А32-37153/2012 года о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Из содержания определения следует, что ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии (ИНН 2311014916) обратилось в суд с требованием о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Краснодару суммы переплаты по налогу в размере 120 951 руб. 12 коп.

Поскольку предметом спора в рамках дела N А32-37153/2012 года являлось взыскание с ИФНС России N 4 по г. Краснодару суммы переплаты по налогу в размере 120 951 руб. 12 коп., суд пришел в выводу в том, что учреждение повторно обратилось в арбитражный суд с одним и тем же требованием.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в части требований о взыскании 120 951,12 руб. производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 07.08.2012 года ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии обратилось с письмом в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с просьбой о проведении взаимозачета в размере 120 951 руб. 12 коп. по налогу на прибыль организаций в городской бюджет.

14.08.2012 года ИФНС России N 4 по г. Краснодару было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) (Исх. N 8471). Основанием для отказа явилось истечение налогоплательщиком 3-х летнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата начисляются в случае, возврата суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса.

Применительно к рассматриваемым отношениям, налоговый орган отказал в возврате переплаченного налога, а в дальнейшем ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии (ИНН 2311014916) отказалось от взыскания суммы переплаты в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-27740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева