Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-2633/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-53408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-53408/13, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" (ИНН:5049016709, ОГРН:1075049000289) к индивидуальному предпринимателю Ерастову Константину Николаевичу (ОГРНИП:304504918700030) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" (далее - ООО "ЖБИ-3-Шатура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерастову Константину Николаевичу (далее - ИП Ерастов К.Н.) о расторжении с 05.09.2013 договора аренды от 25.10.2012, взыскании денежных средств в сумме 18 400 руб. за неиспользование помещений в период с 05.09.2013 по 30.09.2013 и убытков в сумме 536 547 руб. 50 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-53408/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ИП Ерастовым К.Н. (арендодатель) и ООО "ЖБИ-3-Шатура" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт, арендатор принимает в аренду сроком с 01.11.2012 по 30.09.2013 нежилые помещения N 21 и N 22 по техническому паспорту инв. N 320:94-5049/4 от 27.09.2006 (по техническому паспорту инв. N 320:94-5049/4 от 28.01.2009 - помещения N 45 и N46), расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 66 (л.д. 3-40).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 22 080 руб.

В пункте 4.2 указано, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.1 названный договор имеет силу передаточного акта и вступает в действие после его подписания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 05.09.2013 по 30.09.2013 ИП Ерастов К.Н. препятствовал истцу в пользовании арендованными помещениями, ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В пункте 4.1 договора указано, что он заключён на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее 15 дней до окончания срока действия указанного договора.

Доказательств направления ИП Ерастову К.Н. предложений о намерении продлить срок действия договора аренды от 25.10.2012 ООО "ЖБИ-3-Шатура" суду не представило.

То обстоятельство, что после 30.09.2013 истец не занимал и не использовал помещения, являющиеся объектом указанного выше договора аренды, сторонами не оспаривается.

Таким образом, указанный выше договор аренды прекратил своё действие 30.09.2013.

Ссылка ООО "ЖБИ-3-Шатура" на то, что, начиная с 05.09.2013, ИП Ерастова К.Н. прекратила доступ истцу к арендуемым помещениям материалами дела не подтверждается.

Претензии от 05.09.2013 N 23, от 06.09.2013 N 24, от 23.09.2013 N 28 не содержат отметок о вручении их ответчику (л.д. 24, 26, 28), а почтовые уведомления (л.д. 25, 27, 29) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку личная подпись Ерастова К.Н. в графе "получил" отсутствует. Кроме того, при отсутствии описей вложений скорреспондировать представленные истцом почтовые уведомления и факт направления ответчику претензий невозможно.

Актов о прекращении доступа к арендуемым помещениям истец с привлечением незаинтересованных лиц не составлял.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении указанного выше договора аренды с 05.09.2013 и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 400 руб. за неиспользование ООО "ЖБИ-3-Шатура" помещений в период с 05.09.2013 по 30.09.2013, не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 536 547 руб. 50 коп., которое мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика в период с 05.09.2013 по 30.09.2013 ООО "ЖБИ-3-Шатура" было вынуждено арендовать иные помещения и нести расходы, связанные с их ремонтом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Размер убытков, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Поскольку ООО "ЖБИ-3-Шатура" документально не подтвердило то обстоятельство, что в период с 05.09.2013 по 30.09.2013 ответчик препятствовал истцу в пользовании арендуемыми помещениями, то причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца расходов в сумме 536 547 руб. 50 коп. не имеется.

Следовательно, юридический состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствует.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-53408/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина