Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-4340/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-61984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (ИНН:5008000139, ОГРН: 1035001852380): Пряхин А.С.. представитель по доверенности от 18.03.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ворлд яхтинг групп" (ИНН:7721553124, ОГРН: 1067746485190): Гревцев А.Н. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Ворлд яхтинг групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2014 г., Гревцев А.С. представитель по доверенности от 19.05.2014 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-61984/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "ХМСЗ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд яхтинг групп" (далее по тексту - ООО "Ворлд яхтинг групп) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХМСЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ворлд яхтинг групп" о взыскании 946 396 руб. 31 коп. долга и 585 787 руб. 88 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

В последующем судом было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика 1 052 295 руб. 31 коп. долга и 600 220 руб. 19 коп. неустойки по договору N 33 от 01 апреля 2011 года, а также 9 100 руб. за услуги по стоянке флота (л.д. 50-51).

В обоснование заявленных требований ОАО "ХМСЗ" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Ворлд яхтинг групп" обязательств по указанному договору N 33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-61984/13 исковые требования ОАО "ХМСЗ" удовлетворены частично, с ООО "Ворлд яхтинг групп" в пользу ОАО "ХМСЗ" взыскано 903 444 руб. 02 коп. и 16 699 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.66-67).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части зачисления залоговой суммы в размере 115 000 руб. в счет основного долга, ОАО "ХМСЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.69-71).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ХМСЗ" сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки, а также, указав на пункт 2.6 договора, сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно засчитал залоговый платеж в сумме 115 000 руб. в счет задолженности, сделав неверный вывод о неправильном зачислении истцом указанной суммы в счет погашения неустойки.

Представитель истца пояснил также, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно зачел в сумму долга оплату по платежному поручению N 68 от 20 сентября 2011 года в размере 33 851 руб. 29 коп., а также согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании 9 100 руб. за стоянку флота.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "ХМСЗ" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ХМСЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ворлд яхтинг групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года между ОАО "ХМСЗ" (арендодатель) и ООО "Ворлд яхтинг групп" (арендатор) был заключен договор аренды N 33, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование была передана часть помещений в 3-х этажном здании цеха топливной аппаратуры, общей площадью 209,8 кв.м. (на 1-м этаже, N 18-21 на плане), а арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.2.1 договора, арендная плата за арендуемое помещение включает в себя постоянную составляющую в сумме: 101 400 руб. в месяц (в том числе НДС). Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2.2.2 договора, арендная плата за арендуемое помещение включает в себя переменную составляющую, которая включает в себя затраты, связанные с содержанием сдаваемого помещения, в том числе по части коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и услуг связи Интернет, пересчитываемые ежемесячно по факту потребления. Окончательный расчет по арендной плате в виде переменной составляющей арендатор возмещает арендодателю в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 2.4 договора при несвоевременной оплате арендатором платежей согласно п. 2.2, арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4.1 арендатор обязан оплатить пени, указанные в п. 2.4 договора, в течение 10 банковских дней с даты получения расчета.

В соответствии с п. 2.5 договора абонентская плата за пользование телефонными и телексными линиями, а также плата за междугородние переводы оплачивается арендатором арендодателю по выставленным арендодателем счетам, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.6 договора при несоблюдении арендатором условий оплаты по договору, арендодатель праве произвести погашение задолженности в следующей очередности, независимо от назначения платежа и других реквизитов, указанных в платежных поручениях:

- в первую очередь - штраф, указанный в п.2.4.2 договора;

- во вторую очередь - пени, указанные в п.2.4 договора;

-в третью очередь - абонентскую плату, указанную в п. 2.5 договора;

- в четвертую очередь - арендную плату, указанную в п.2.2 договора.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01 апреля 2011 года к договору аренды N 33 от 01 апреля 2011 года, в соответствии с которым помещение было передано арендатору (л.д. 11).

Согласно п.п.9.1, 9.3 договора и дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2011 года (л.д. 9) в качестве задатка по договору была зачтена денежная сумма в размере 115 000 руб., ранее внесенная ответчиком в рамках предыдущего договора аренды.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01 марта 2012 года (л.д. 16), N 3 от 01 мая 2012 года (л.д. 17), N 4 от 01 июня 2012 года (л.д. 18), N 5 от 01 августа 2012 года (л.д. 19) срок действия договора N 33 продлевался до 31 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2012 года договор аренды N 33 был расторгнут с 01 сентября 2012 года (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 31 августа 2012 года к договору аренды N 33 от 01 апреля 2011 года помещение было возвращено арендодателю (л.д. 21).

Как указывал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 33 от 01 апреля 2011 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из расчета, представленного истцом в материалы дела, сумма долга ответчика по договору N 33 от 01 апреля 2011 года составила 1 052 295 руб. 31 коп., по актам N 1627 от 31 мая 2011 года и N 1979 от 30 июня 2011 года (отстой судов) - 9 100 руб.; по условиям п.2.4 договора N 33 сумма неустойки составила 715 220 руб. 19 коп., а за вычетом залогового платежа - 600 220 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Ворлд яхтинг групп" были признаны исковые требования в сумме 903 444 руб. 02 коп. по договору N 33 (л.д. 55-56).

Как усматривается из контррасчета, представленного ООО "Ворлд яхтинг групп", совпадающего с бухгалтерскими данными ОАО "ХМСЗ", в части сумм постоянной и переменной величин арендной платы, в период с апреля 2011 года по август 2012 года включительно размер арендных начислений составил 1 978 001 руб. 84 коп.

Сумма поступившей от арендатора оплаты, включая залоговый платеж в размере 115 000 руб., составила за указанный период 1 074 557 руб. 82 коп.

Между тем, суд первой инстанции в своем решении указал, что из письма истца от 06 декабря 2011 года N 22-09-496 видно, что истец в нарушение условий договора N 33 произвел неправомерное удержание из суммы, внесенной платежным поручением N 68 от 20 сентября 2011 года, 33 851 руб. 29 коп. в счет погашения пени по договору (л.д. 58).

При этом учитывая, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств фактического оказания услуг по отстою флота на сумму 9 100 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 100 руб. за услуги по стоянке флота

Заявитель апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу в указанной части не оспаривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, ссылаясь на пункт 2.6. договора N 33 от 01 апреля 2011 года, указал, что суд первой инстанции неправомерно засчитал залоговый платеж в сумме 115 000 руб. в счет задолженности, сделав неверный вывод о неправильном зачислении истцом указанной суммы в счет погашении неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 2.6 договора N 33 стороны установили порядок погашения задолженности в случае несоблюдении арендатором условий оплаты по договору.

Однако по смыслу указанного пункта договора следует, что порядок, установленный сторонами, распространяется на текущие платежи, а не на залоговую сумму, в отношении которой существуешь специальный порядок, определенный главой 9 договора аренды.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что залоговый платеж в сумме 115 000 руб. был неправомерно зачтен истцом в счет уплаты неустойки.

Заявитель также сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 600 220 руб. 19 коп.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность по арендной плате по договору N 33 от 01 апреля 2011 года, состоящей из двух частей: постоянной и переменной, согласно п. 2.2.2 договора.

В указанном пункте сторонами было согласовано, что окончательный расчет по арендной плате в виде переменной составляющей арендатор возмещает арендодателю в течение 5 банковских дней с даты получения счета от арендодателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2.2.2 договора, ОАО "ХМСЗ" не выставляло ответчику счета за арендную плату, которая включает в себя затраты, связанные с содержанием сдаваемого помещения, в том числе по части коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и услуг связи Интернет.

В материалах дела такие счета отсутствуют, равно как и доказательства направления их в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку истцом счета за переменную арендную плату не выставлялись, а предметом иска является общая сумма, в том числе и переменная арендная плата за арендуемое помещение, арбитражный апелляционный суд считает, что судом правомерно отклонено требование ОАО "ХМСЗ" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 600 220 руб. 19 коп., так как в отсутствие счетов невозможно установить, имела ли место просрочка платежей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-61984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина