Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-8350/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-80880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Машаева Л.С. по доверенности от 01.01.2014 N 121-2014

от ответчиков: 1) Демидова Е.Г. по доверенности от 01.07.2013 N 242; 2) не явился, извещен; 3) Ескина М.А. по доверенности от 27.01.2014 N 3733А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8350/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-80880/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны, 2) открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б; 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит А; ОГРН: 1057810153400; далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342; далее - ответчик 1, учреждение) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул. Поликарпова, 21,2; ОГРН 1097746358412; далее - ответчик 2, ОАО "РЭУ") 24 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 26.09.2013, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; далее - соответчик, Министерство обороны).

Решением суда от 03.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ОАО "ТГК-1". Податель жалобы указывает, что единственным плательщиком за потребляемую тепловую энергию является ОАО "РЭУ". Министерство обороны указывает, что из договора от 01.07.2005 N 5033-00 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору (далее - дополнительное соглашение) не следует солидарная ответственность ответчика 1 и ОАО "РЭУ". По мнению подателя жалобы, истец не разграничил объем требований к каждому из ответчиков, данный вопрос также не исследовался и судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 года между ОАО "Ленэнерго" и Каменноостровской КЭЧ района заключен договор теплоснабжения (в паре) N 5033-00.

30.09.2005 года в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1".

26.11.2010 года заключено дополнительное соглашение к договору в связи со сменой фирменного наименования с Каменноостровской КЭЧ района на Федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 21.09.2011 года ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 года Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

25.10.2011 года между ОАО "ТГК-1", ФГУ "СЗТУИО" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО "РЭУ" совместно с ФГУ "СЗТУИО" Министерства обороны является абонентом по договору.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ответчики не полностью и несвоевременно оплачивали потребленную тепловую энергию.

Факт нарушения потребителем условий договора об оплате потребленной электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-76411/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-76411/2012 в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" солидарно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 521 487 руб. 85 коп. задолженности, 90 596 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-76411/2012 ответчиками исполнено с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 873 от 26.09.2013, N 945 от 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что солидарное взыскание 24 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 26.09.2013 с ответчика 1 и ответчика 2 также не исключает предъявления соответствующих требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу министерства обороны не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 26.02.2012 по 04.03.2013.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 499 руб. 06 коп. за период с 05.03.2013 г. по 26.09.2013 г. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 499 руб. 06 коп. за период с 05.03.2013 г. по 26.09.2013 соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что единственным плательщиком за потребляемую тепловую энергию является ОАО "РЭУ" и о том, что из договора и дополнительного соглашения не следует солидарная ответственность ответчика 1 и ОАО "РЭУ" отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76411/2012 признано наличие у соответчиков по настоящему делу и в порядке субсидиарной ответственности у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности по уплате в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженности в сумме 521 487,85 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму.

Поскольку по настоящему делу истец заявил к взысканию проценты, начисленные на вышеназванную сумму задолженности по момент ее фактической уплаты, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-80880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас