Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-5944/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-65861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5944/2014) ООО "Л1 Строительная Компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-65861/2013 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Ваш Ресурс"

к ООО "Л1 Строительная Компания N 1"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Голосова О. А. (доверенность от 30.05.2013)

от ответчика: Шохина А. А. (доверенность от 20.03.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ресурс" (ОГРН 1117847117618, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.2; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1 Строительная Компания N 1" (ОГРН 1027804853559, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.185, лит. А; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 014 900 руб. задолженности по договору поставки продукции и оказания услуг от 01.09.2011 N46 и 54 429 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 693 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основной долг по договору компанией погашен, в настоящий момент по договору от 01.09.2011 N 46 существует переплата; истцом не был соблюден претензионный порядок; обществом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор поставки продукции и оказания услуг от 01.09.2011 N 46 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется:

1.1.1. Изготовить по заданию заказчика продукцию, согласованную сторонами сопутствующую маркетинговой активности (далее - продукция), в ассортименте, количестве, согласно техническому заданию, по цене, в сроки и на условиях согласно договору и приложениям (спецификациям на поставку продукции) к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать продукцию заказчику.

1.1.2. Оказать по заданию заказчика услуги в области маркетинговой активности (далее - услуги), перечень работ оговаривается дополнительно в приложении к данному договору. Техническое задание на каждую услуги стороны согласовывают в соответствующих приложениях к настоящему договору (спецификациям на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю 100 процентов стоимости услуг, указанных в соответствующем приложении, и не менее 50 % стоимости продукции, указанной в соответствующем приложении. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком до момента сдачи продукции.

Общество поставило компании продукцию и оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 586 080 руб., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг.

Неисполнение компанией обязательств по оплате в сумме 1 014 900 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 30.10.2013 в сумме 54 429 руб. 18 коп.

Суд, признав заявленный обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворило иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки компании продукции и оказания предусмотренных договором услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 014 900 руб. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика переплаты по договору опровергается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2014 обществом ответчику поставлено продукции и оказано услуг на сумму 3 761 420 руб. 10 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 2 746 520 руб. 10 коп. По состоянию на 22.01.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 014 900 руб.

Приложенные ответчиком к отзыву на иск платежные поручения не относятся к спорному периоду.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 014 900 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с компании задолженность в указанной сумме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 30.10.2013 в сумме 54 429 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с компании 54 429 руб. 18 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе компания ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы представлены: договор от 25.10.2013 N 52/13, заключенный между ООО "Юридическая компания "Вероника" (исполнитель) и обществом (заказчик), платежные поручения от 29.10.2013 N 241 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2013 N 246 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Юридическая компания "Вероника" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил.

Таким образом, учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд правомерно взыскал их с компании.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-65861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева