Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-1381/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А70-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1381/2014) закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-12021/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349; ИНН 5501070209; место нахождения: г. Москва, ул. Боровая, 7, 10, 205) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 169) о взыскании 2 668 141 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - представителя Соболевой М.О. по доверенности N 291/НН-05/08/13 от 05.08.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - представителя Портнягина В.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", ответчик) о взыскании 2 099 906 руб. 67 коп. долга, 568 234 руб. 74 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 568 234 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-12021/2013 принят отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в части взыскания 568 234 руб. 74 коп. неустойки прекращено. ЗАО "НТПИ ТИ" из федерального бюджета возвращено 16 374 руб. 64 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "НТПИ ТИ" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что переданная по накладной N 38 проектно-сметная документация не соответствует требованиям откорректированного АПЗ, принятого сторонами для выполнения работ по договору N 35-08, в связи с чем ответчик отказался от ее приемки. Кроме того, указывает, что откорректированная проектно-сметная документация передана заказчику по накладной от 16.12.2010 N 542, а также ссылается на то, что ответчик направлял в адрес истца подписанное дополнительное соглашение от 11.01.2010 N 3 о продлении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем просит приобщить указанное письмо к материалам дела.

ОАО "Тюменгипроводхоз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НТПИ ТИ" в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что исполнение работ по договору не прекратилось передачей документов заказчику в мае 2009 года, что подтверждает факт согласования заказчиком вариантов возможных проектных решений на протяжении второй половины 2009 года - первого квартала 2010 года, в связи с чем право требования оплаты выполненных работ у ответчика возникло только после передачи результата работ 17.12.2010. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления (07.11.2013) срок исковой давности для предъявления требований об оплате выполненных работ не истек.

ОАО "Тюменгипроводхоз" в письменных пояснениях указал на подтверждение материалами дела пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2014, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Тюменгипроводхоз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2014 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, стороны извещены об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НТПИ ТИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Тюменгипроводхоз" от 10.04.2009 N 324/10, письма МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" от 10.04.2009 N 1257, письма Администрации города Тюмени от 01.04.2009 N 1057, архитектурно-планировочного задания N 46, технического задания, письма ЗАО "НТПИ ТИ" от 02.12.2010 N 01/04-2037, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 N 1, исполнительной меты на проектные (изыскательские) работы N 1, счета от 20.12.2010 N 127 на сумму 1 799 920 руб., счета-фактуры от 20.12.2010 N 00000398 на сумму 2 999 866 руб. 67 коп., дополнительного соглашения N 4, а также календарного плана, в котором указано на окончание работ 30.11.2010.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 20.05.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, а также дополнительные пояснения ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 ЗАО "НТПИ ТИ" (исполнитель) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в смежных областях N 35-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство дороги с ливневой канализацией и очистными сооружениями в 4-ом Заречном микрорайоне по ул. Эрвье от ул. Муравленко до реки Тура, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора N 35-08 его цена сформирована в соответствии со сметой и составляет 2 999 866 руб. 67 коп.

В силу пункта 2.2 договора N 35-08 авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены договора оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет осуществляется в течение 20 дней после подписания сторонами акта и поступления денежных средств и генерального заказчика, за исключением 10% от окончательной цены контракта.

ОАО "Тюменгипроводхоз" произведен авансовый платеж в размер 899 960 руб., что не оспаривается сторонами.

С сопроводительным письмом от 03.06.2009 N Д-345 истцом в адрес ответчика направлены акт N 1, копия накладной от 04.05.2009 N 38, счет от 02.06.2009 N 47 и счет-фактура от 02.06.2009 N 100 (л.д. 36).

ОАО "Тюменгипроводхоз" в письме от 03.06.2009 N 497/10 сообщило, что акт сдачи-приемки работ от 02.06.2009 N 1 по договору от 28.04.2008 N 35-08 не может быть подписан в виду отсутствия исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы, согласованной сторонами и утвержденной генеральным заказчиком (л.д. 37).

Истец в письме от 25.08.2009 N 01/04-1558 сообщил, что без оплаты за выполненную работу и за работу, которую нужно выполнить заново, ЗАО "НТПИ ТИ" не может приступить к проектированию объекта по измененному АПЗ, просил разрешить указанный вопрос в кратчайшие сроки, приложив смету на проектно-изыскательские работы, ведомость фактически выполненных работ и ведомость бросовых работ (л.д. 38).

Ответчиком в адрес ЗАО "НТПИ ТИ" направлено письмо от 26.08.2009 N 753/10, в котором указано на несоответствие проектной документации требования откорректированного АПЗ, направленного истцу 10.04.2009, что не может служить основанием для оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, в указанном письме выражена просьба до 31.08.2009 представить обоснованный график выдачи проектно-изыскательской документации, мотивировать срыв сроков выполнения работ (л.д. 39).

ЗАО "НТПИ ТИ" в письме от 09.09.2009 N 01/04-1684 сообщило, что проектно-сметная документация выполнена согласно первоначальному варианту АПЗ и сдана для оплаты 04.05.2009 по накладной N 38, выразил согласие на выполнение корректировки проекта согласно измененного АПЗ после урегулирования вопроса оплаты путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 40).

ОАО "Тюменгипроводхоз" с сопроводительным письмом от 13.03.2012 N 304/10 направил истцу для выполнения проектных работ технические условия ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ООО "Тюмень Водоканал" (л.д. 42).

Истец в письме от 03.04.2012 N 01/04-346 указал на сдачу проектно-сметной документации в декабре 2010 года в полном объеме со всеми техническими условиями и согласованиями, указав, что замечаний относительно выполненной работы не поступало, в связи с чем просил объяснить, с какой целью были направлены новые технические условия по спорному объекту (л.д. 41).

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 35-08 ЗАО "НТПИ ТИ" выполнило и сдало заказчику работы, согласованные сторонами, по накладной от 16.12.2010 N 542 (л.д. 14-15), направив акт N 1, исполнительную смету N 1, счет от 10.12.2010 N 127, счет-фактуру от 10.12.2010 N 398 и дополнительное соглашение N 4 с сопроводительным письмом от 02.12.2010 N 01/04-2037 (л.д. 16).

Поскольку работы выполненные истцом по договору N 35-08 ответчиком в полном объеме оплачены не были, ЗАО "НТПИ ТИ" направило в адрес ОАО "Тюменгипроводхоз" письмо от 04.07.2011 N 01/04-848 с требованием оплатить выполненные работы, передать результат выполненных работ на государственную экспертизу (л.д. 17-18).

В адрес ответчика также была направлена претензия N 01/04-693 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору N 35-08 работы в размере 2 099 906 руб. 67 коп., которая получена ОАО "Тюменгипроводхоз" 28.08.2013 (л.д. 19).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "НТПИ ТИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 28.04.2008 N 35-08 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, пунктом 2.4 договора N 35-08 предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 20 дней после подписания сторонами акта и поступления денежных средств и генерального заказчика, за исключением 10% от окончательной цены контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки выполненных по договору работ.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы настоящего дела, в мае 2009 года заказчик отказался принимать результат переданных ему работ, указав, что отсутствует исполнительная смета на проектно-изыскательские работы (письмо ОАО "Тюменгипроводхоз" от 03.06.2009 N 497/10), согласно условиям договора (пункт 6.2.) результат выполненных работ должен быть передан в 4-х экземплярах, а также, что результат выполненных работ не соответствует измененному АПЗ (письмо ОАО "Тюменгипроводхоз" от 26.08.2009 N 753/10).

При этом, первоначально срок выполнения работ по контракту определен сторонами с 28.04.2008 (с момента заключения договора) по 20.06.2008, что отражено в Календарном плане, являющемся Приложением N 1 к договору.

В дополнительном соглашении от 11.01.2010 N 3 к договору N 35-08 сторонами согласованы новые сроки выполнения работ - до 30.11.2010. Указанное дополнительное соглашение направлено ответчиком в адрес истца 17.02.2010 с сопроводительным письмом N 153/06.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные по договору N 35-08, сданы исполнителем заказчику в декабре 2010 года, о чем свидетельствует накладная от 16.12.2010 с отметкой о получении представителем ответчика означенной в накладной технической документации по договору N 35-08 17.12.2010; письмо ЗАО "НТПИ ТИ" от 02.12.2010 N 01/04-2037 о направлении заказчику на подпись документов о выполнении работ по договору N 35-08, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 N 1, исполнительной меты на проектные (изыскательские) работы N 1, счета от 20.12.2010 N 127, счета-фактуры от 20.12.2010 N 00000398, содержащее отметку о получении письма ОАО "Тюменьгипроводхоз" 21.12.2010.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2013. Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору N 35-08 к этому моменту не истек, ЗАО "НТПИ ТИ" не утратило права на защиту, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами в дополнительном соглашении N 3 до 30.11.2010, а проектно-сметная документация, являющаяся предметом спорного договора, передана заказчику по накладной от 16.12.2010 N 542 (л.д. 14-15), в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ по договору от 28.04.2008 N 35-08, претензий ОАО "Тюменгипроводхоз" к качеству и объему работ выполненных по договору и переданных заказчику в декабре 2010, доказательств полной оплаты ответчиком названных работ, с ОАО "Тюменгипроводхоз" в пользу ЗАО "НТПИ ТИ" подлежит взысканию 2 099 906 руб. 67 коп. долга по названному договору.

Обстоятельства принятия отказа ЗАО "НТПИ ТИ" от исковых требований о взыскании 568 243 руб. 74 коп. неустойки и прекращения производства по делу в указанной части, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-12021/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу ЗАО "НТПИ ТИ" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 35 499 руб. 53 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-12021/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" от исковых требований о взыскании 568 243 руб. 74 коп. неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" из федерального бюджета 2 841 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 46 от 22.10.2013.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 169) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349; ИНН 5501070209; место нахождения: г. Москва, ул. Боровая, 7, 10, 205) 2 099 906 руб. 67 коп. долга, 35 499 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева