Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-1292/14

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А63-13325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по СК, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-13325/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2000", г.Ставрополь, ОГРН 1052600251681

к Межрайонной ИФНС России N 12 по СК, г.Ставрополь, ОГРН 1042600329970

о признании недействительным решения от 12.09.2013 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (судья Филатов В.Е.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-2000", г. Ставрополь (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным ее решения от 12.09.2013 г. N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 354 248,81 рублей и соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 требования удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным. Суд пришел к выводу, что обществом правильно исчислен налог, соблюдены условия применения налогового вычета; операции совершены реально, доказательств направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды не установлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда, поскольку суд не полностью установил обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что сделки не носили реального характера.

Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 N 38 и принято решение от 12.09.2013 N 51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль, НДС, соответственно пени и штрафы, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость 19 354 248,81 руб. и пени по сделкам с субподрядчиком ООО "СтройЮгСервис".

Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 23.11.2013 N 07-20/017786 решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость 19 354 248,81 руб. и пени по сделкам с субподрядчиком ООО "СтройЮгСервис" оставлено без изменения, в остальной части отменено.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость 19 354 248,81 руб. и пени по сделкам с субподрядчиком ООО "СтройЮгСервис" неправомерно, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, в том числе из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом в рассматриваемом периоде на основании договоров подряда, заключенных с МУП "Водоканал", г. Ставрополь, ОАО "Ставрополькрайгаз", МВУЗ "Городская поликлиника N 3", ООО "Добровольное", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" осуществлялись строительные и ремонтные работы, с привлечением субподрядчика по заключенному договору ООО "СтройЮгСервис".

Согласно данным книги покупок и журнала учета счетов-фактур, обществом в 2009 году в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам - фактурам выставленным ООО "СтройЮгСеврвис" на общую сумму налога 19 354 248,81 руб. с привлечением субподрядных организаций, в том числе организации ООО "СтройЮгСервис". В том числе в 1 квартале 2009 года 1 647 933,81 рубле. Во 2 квартале 2009 года 2 593 857,82 рублей. в 3 квартале 2009 года 4 227 116,69 рублей, в 4 квартале 2009 года 10 885 340,49 рублей.

Принимая решение об отказе обществу в возмещении НДС, инспекция сослалась на то, что сделка между обществом и субподрядчиком являлась мнимой. Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не приобрело права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы. Услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований НК РФ.

В соответствии с правовой позицией арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 и от 25.02.2010 N 12670, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, выполнение работ осуществлялось по договорам подряда, заключенным с субподрядчиком ООО "СтройЮгСервис". Выполнение подрядных работ подтверждено актами приема передачи услуг по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), накладными.

Вся первичная документация, сопровождающая указанные договоры подряда, содержит подписи должностных лиц как подрядчика (ООО "Идеал-2000") так и заказчиков. Работы оприходованы в учете. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговой проверкой подтверждено, что все работы выполнены реально, сданы заказчикам и приняты ими без замечаний, отражены в учете, оплачены, первичные документы отвечают установленным требованиям, замечаний по ним не имеется.

Общество выполнены все требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к документам и условиями возмещения налога на добавленную стоимость. И в материалах налоговой проверки, и в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения ООО "СтройЮгСервис" субподрядных работ, а ООО "Идеал-2000" в полном объеме представлены требуемые Налоговым кодексом документы и доказательства, подтверждающие его право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части оспариваемых сделок с ООО "СтройЮгСервис".

Межрайонной инспекцией не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выполнение работ ООО "СтройЮгСервис".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета. В соответствии с имеющимися в деле материалами обществом в полном объеме представлены к налоговой проверке документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии требованиями статьей 172 НК РФ

Выводы налоговой инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сделки ООО "Идеал-2000" с ООО "СтройЮгСервис" основываются на мнении инспекции о том, что налоговая выгода общества по сделкам со спорными контрагентами не связана с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, что, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ненахождением общества по месту его регистрации; транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов общества; у организаций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (уплата налогов и других обязательных платежей, арендная плата, заработная плата и иные платежи).

Отклоняя выводы инспекции, суд правильно руководствовался следующим.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 267-О отметил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а обязанность доказывать их обнаружившуюся недобросовестность лежит на налоговых органах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении (п. 6 ст. 108 НК РФ): лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности организаций контрагентов проверяемого, лица, либо не соответствие данных их налоговой отчетности, могут косвенно свидетельствовать о прекращении деятельности данных юридических лиц на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности его контрагентов.

Меры, включающие получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд установил, что для подтверждения правоспособности контрагента и правомочности исполнительного органа общества на момент совершения сделки налогоплательщиком истребованы копии указанных документов, а так же использованы данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащие сведения об исполнительном органе общества, документах, на основании которых он обладает полномочиями, информацию о паспортных данных директора общества. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Доводы налоговых органов об отсутствии у контрагента объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, непредставление налоговых деклараций или представление "нулевых" налоговых деклараций, при не доказанности нереальности совершения сделки, не правомерно не приняты судом первой инстанции в виду того, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налоговой инспекции о недействительности сделки между обществом и его контрагентом ввиду отсутствия у общества доказательств о переоформлении контрагентом лицензии по причине изменения последним юридического, поскольку в период выполнения подрядных работ для ООО "Идеал-2000" ООО "СтройЮгСервис" имело действующую лицензию от 26.09.20108 года N ГС-3-23-02-27-0-2308148596-019512-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Министерством регионального развития РФ на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.09.2008 N 174, изданного в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем ее наличие, указывается место нахождения организации-лицензиата.

Во исполнение требований абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ при смене места нахождения юридического лица лицензиат обязан подать заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих изменения, не позднее чем через 15 дней с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом закон не содержит безусловного положения об отмене действия ранее выданной лицензии в случае смены юридического адреса лицензиата, а требует проведения актуализации информации, указанной в ранее выданной лицензии.

Отсутствие копии обновленной (актуализированной) лицензии ООО "СтройЮгСервис" в первичных документах ООО "Идеал-2000" не свидетельствует об отсутствии у ООО "СтройЮгСервис" этой лицензии как таковой в период осуществления строительной деятельности, равно как не может являться доказательством факта осуществления последним незаконной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод инспекции о возможном нарушении контрагентом законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении НДС, поскольку само по себе указанное обстоятельство при установленных по делу фактах и реальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ по строительств и капитальному ремонту объектов, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, так как НК РФ не предусматривает наличие у налогоплательщика копии лицензии контрагента на осуществление строительной деятельности в качестве обязательного и безусловного требования для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом не опровергнут факт реальности хозяйственных операций, а именно проведение ООО "Идеал-2000" капитального ремонта и строительства объектов с привлечением подрядной организации ООО "СтройЮгСервис". Все выполненные работы приняты заказчиками, факты оплаты договоров подтверждены, претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчиков не имеется, как не имеется и претензий у налоговой инспекции к вопросу полноты и качества первичной документации, представленной ООО "Идеал-2000" в обоснование реальности оспариваемой сделки и в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с пояснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 24.02.2004 N 3-П, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности. Гражданское законодательство допускает подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

В обоснование своего права на получение налогового вычета обществом в распоряжение налоговой инспекции были предоставлены договоры подряда, заключённые в проверяемом периоде, акты приема передачи услуг (по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), счета фактуры, накладные и иная первичная документация, относящаяся к указанным хозяйственным сделкам. Вся первичная документация, сопровождающая указанные договоры подряда, содержит подписи должностных лиц как подрядчика (ООО "Идеал-2000") так и заказчиков, и подтверждает, что все строительно-монтажные работы, подлежащие исполнению по условиям указанных договоров (в том числе произведенные с привлечением подрядных организаций), исполнены и переданы заказчикам в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

Межрайонной инспекцией не представлены бесспорные доказательства, опровергающие факт выполнения субподрядных работ ООО "СтройЮгСервис".

Фактическое выполнение работ указанным субподрядчиком подтверждается непосредственным наличием и функционированием на сегодняшний день всех объектов, созданных или реконструированных с привлечением указанной субподрядной организации, а так же имеющимися в материалах дела актами приема передачи услуг (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), счетами-фактурами, накладными и иной первичной документацией, подписанными как сторонами договоров субподряда (ООО "Идеал-2000", ООО "СтройЮгСервис"), так и конечными получателями результатов строительных работ.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта выполнения спорными контрагентами субподрядных работ в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. При этом инспекцией не приводится доказательств отсутствия указанного юридического лица по месту его регистрации на момент выполнения субподрядных работ для ООО "Идеал-2000" в 2009 году, так же как и не приводится доказательств неисполнения указанными организациями обязанностей налогоплательщика.

В материалах дела не содержится доказательств взаимозависимости общества и ООО "СтройЮгСервис", либо доказательств, подтверждающих согласованность их действий, направленных на уклонение от налогообложения, также не представлены доказательства подтверждающие "круговое" движение денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что общество, вступив в договорные отношения с указанным контрагентом, знало или должно было знать о его недобросовестности, т.е. изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части противоречит закону, нарушает права налогоплательщика и является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что что сделка между обществом и ООО "СтройЮгСервис" является мнимой вследствие признаков неоднократной миграции организации (ООО "СтройЮгСервис" с 04.04.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г.Краснодару, с 15.05.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, с 19.02.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г.Москве.), отклоняется, так как смена юридического адреса не запрещена действующим законодательством, при этом нет запрета на выполнение работ, оказание услуг не по месту нахождения на налоговом учете. В рассматриваемые налоговые периоды общество находилось на налоговом учете в Ставропольском крае и выполняло работы в Ставропольском крае.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество указывало минимальные налоговые обязательства в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2009 года, а потому сделка является мнимой, отклоняется. Налоговой инспекцией не указано, насколько минимальны эти обязательства и как они соотносятся с доходами от рассматриваемых сделок. При этом налоговой инспекцией не доказано, что подрядчику - ООО "Идеал 2000" должно было быть известно о недобросовестном исполнении субподрядчиком своей налоговой обязанности и имелись достаточные основания для расторжения с ним договорных обязательств на выполнение подрядных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствует прекращение деятельности после совершения сделок с обществом (последняя налоговая отчетность представлена организацией 28.05.2010, расчетный счет закрыт 30.04.2010), отклоняется, так как доказательств согласованности действий этих организаций, возможности оказания влияния, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ в необходимых объемах, отклоняется. Действующим законодательством не запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением трудовых и материальных ресурсов по гражданско-правовым договорам. Доказательств того, что ООО "СтройЮгСервис" не могло воспользоваться такой возможностью и об этом было известно ООО "Идеал 2000", суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что учредителем ООО "СтройЮгСервис" являлся массовый учредитель, отклоняется. Как следует из текста акта проверки и решения, в период с 19.11.2008 по 14.05.2009 руководителем и учредителем ООО "СтройЮгСервис" являлся Мисюрин Н.Н., с 15.05.2009 по 14.04.2010 - Кукушкин М.В. сведений о том, что они являлись массовыми учредителями в акте проверки и в решении не отражено. Налоговая инспекция установила, в период с 29.04.2010 учредителем организации был Грошевой В.Н., который являлся одновременно учредителем ещё 49 организаций. В рамках данного дела рассматривается период 2009, поэтому взаимосвязи с появлением массового учредителя в более поздние периоды не усматривается. Кроме того, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся Кукушкин М.В. Общество сдавало налоговую отчетность, было доступно для целей налогового контроля; при этом необходимо учитывать, что организация работ, заключение договоров, оформление первичных и иных документов возлагается не на учредителя, а на исполнительный орган общества - директора. То, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено в ИФНС России N 19 по г. Москве поручение об истребовании документов у ООО "СтройЮгСервис" по взаимоотношениям с обществом, но, согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве, документы ООО "СтройЮгСервис" не представлены, а Кукушкин М.В. по вызову не явился, не опровергает достоверность счетов-фактур, актов КС-2, КС-3, первичных и учетных документов, представленных ООО "Идеал 2000" и факта реального существования выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно информации, отраженной в решении от 12.09.2013 N 51, кредиторская задолженность общества перед ООО "СтройЮгСервис" по договору цессии от 17.12.2009 переведена ООО "Адамас", а потому сделка является мнимой, отклоняется. Взаимоотношения с ООО "Адамас" носили реальный характер, о чем указано в решении Управления ФНС по СК, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Идеал 2000".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания допрошенных налоговой инспекцией свидетелей Копий А.Н., Гвоздева А.В., Данильченко В.В., Миллер Р.Н., Криворотенко С.Н., Козенко А.И., которые не подтвердили выполнения работ субподрядчиком ООО "СтройЮгСервис", отклоняется.

Согласно протоколам допроса, проведенного в ходе налоговой проверки:

- Копий А.Н. с мая 2005 года является работником заявителя в должности инженер, согласно показаний свидетеля, отраженных в протоколе допроса от 19.04.2013 без номера, им визуально осуществлялся контроль за ведением строительства, охрана на объектах выполняемых работ не велась, устанавливались временные ограждения, допуск на объекты строительных и ремонтных работы был свободным, журнал учета выполненных работ им не велись;

- Гвоздев А.В. с 1996 по 2010 годы являлся работником МУП "Водоканал" (заказчик), согласно показаний свидетеля, отраженных в протоколе допроса от 24.04.2013 N 18, свидетелю известно ООО "Идеал-2000" - по заключенным договорам подряда ООО "Идеал-2000" выполнялись работы по капитальному ремонту водопроводно-канализационных сетей и сооружений, информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения подрядных работ по договорам МУП "Водоканал" г.Ставрополя - ООО "Идеал-2000" свидетель не располагает. На вопрос "Вам знакомо ООО "СтройЮгСервис" свидетелем дан следующий ответ "может быть когда слышал, не помню";

- Данильченко В.В., с 2003 года работник МУП "Водоканал" г. Ставрополя (заказчик), согласно показаний свидетеля, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 24.04.2013 N 17, свидетелю известно ООО "Идеал-2000" - по заключенным договорам подряда ООО "Идеал-2000" выполнялись строительные работы, информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения подрядных по договорам МУП "Водоканал" свидетель не располагает. По вопросу организации контроля за ходом и качеством выполняемых работ свидетель пояснил, что организация работ на объектах осуществлялась ООО "Идеал-2000", контроль за ходом и качеством выполняемых работ осуществлялась подразделением водопроводно-канализационной службы. Со слов свидетеля МУП "Водоканал" г. Ставрополя не выставлялись требования по предъявлению списков людей, выполнявших работы на объектах, охрана объектов не велась. На вопрос -"Вам знакомо ООО "СтройЮгСервис" свидетель пояснил - "Может быть когда-то слышал, не помню";

Миллер Р.Н., работник МУП "Водоканал" в должности начальника водопроводно-канализационной службы, согласно свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса от 25.04.2013 N 19, свидетелю известно ООО "Идеал-2000" - по заключенным договорам подряда ООО "Идеал-2000" выполнялись строительные работы, работы по капитальному ремонту сетей и сооружений водопровода и канализации. В ходе допроса свидетель высказал мнение, что ООО "Идеал-2000" по заключенным договорам выполняло работы и самостоятельно и с привлечением сторонних организаций. Со слов свидетеля контроль за ходом и качеством выполняемых работ осуществлялся возглавляемым им подразделением и им лично, людей выполнявших работы на объектах по договорам подряда с ООО "Идаел-2000", свидетель знал только внешне, не знакомился, имен не помнит. На вопрос - "Вам знакомо ООО "СтройЮгСервис"?" свидетель пояснил - "Слышал о таких организациях. Насколько я помню, эти организации не выполняли работы для МУП "Водоканал" г.Ставрополя".;

Криворотенко С.Н., работник ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в должности ведущего инженера по техническому надзору отдела капитального строительства и ремонта, согласно свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса от 23.04.2013 N 15, в процессе выполнения работ он взаимодействовал с представителями ООО "Идеал-2000", на вопрос "Вы лично видели рабочих выполняющих строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах в 2010 -2011 годах? Можете назвать фамилии рабочих и сотрудниками какой организации они являются?" свидетелем дан ответ - "Меня с рабочими никто не знакомил, на них была спецодежда без опознавательных знаков", на вопрос "поясните, какие организации - субподрядчики привлекались к выполнению работ на вышеуказанных объектах", свидетелем дан ответ "субподрядчиков на этих объектах не было;

- Козенко А.И., работник ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в должности главного инженера, согласно свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса от 23.04.2013 N 16, лиц выполняющих работы свидетель видел, ФИО и место работы не уточнял, со слов указанных лиц они являлись работниками ООО "Идеал - 2000".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что свидетели подтвердили, что подрядные работы реально выполнялись, ответственным за ведение работ являлся ООО "Идеал - 2000", работы осуществлялись как непосредственно этой организацией, так и с привлечением других лиц, в том числе им была знакома организация ООО "СтройЮгСервис". Эти обстоятельства подтверждены иными материалами налоговой проверки и не опровергаются налоговой инспекцией. Достоверных свидетельств того, что ООО "СтройЮгСервис" не осуществлял субподрядных работ, не представлено. Свидетельские показания не опровергают письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО "СтройЮгСервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЮгСервис", в результате проведенного анализа установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "СтройЮгСервис" преимущественно перечислялись на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм "однодневок", кроме того, с расчетного счета организации не производится перечисление денежных средств связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальные услуги, телефонные услуги, выплата заработной платы и т.д.), отклоняется. Как следует из акта проверки, согласно банковскому счету ООО "СтройЮгСервис" направляло денежные средства различным организациям и в чем выражается преимущественность, налоговым органом не установлено. Доказательств того, что ООО "Идеал 2000" контролировало доходы и расходы ООО "СтройЮгСервис" не представлено. Отсутствие оплаты коммунальных услуг через банк не означает безусловного отсутствия деятельности, поскольку допускаются расчеты наличными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности, поскольку в лицензии имелись нарушения, связанные с переменой адреса, отклоняется. Судом первой инстанции был всесторонне рассмотрен этот довод и сделан правильный вывод, что общество проявило должную осмотрительность при выборе субподрядной организации, указав, что в соответствии с Законом о лицензировании смена юридического адреса не влечет безусловную отмену ранее выданной лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-13325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова