Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-5273/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А50-25526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель"": Волгина Е.Л., доверенность от 16.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель""

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу N А50-25526/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель"" (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) по непредоставлению в собственность по заявлению от 11.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:19 площадью 2149,32 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Васнецова, 12, а также о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания ненормативного акта о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление о предоставлении земельного участка от 11.09.2013 по существу рассмотрено не было, Департаментом допущено бездействие, которое является незаконным. Заявитель указывает, что отказался от заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, подготовленного по его заявлению от 29.04.2008, и считает возможным заключить такой договор по заявлению от 11.09.2013. Также заявитель указывает, что спор о цене земельного участка отсутствует, существующая в настоящее время цена испрашиваемого земельного участка его устраивает.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2000 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:0019 площадью 2149,32 кв.м под открытый склад, сроком действия по 30.06.2015.

19.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности заявителя на недвижимое имущество - открытый склад (лит. Е) общей площадью 2193,5 кв.м., ограждение и подкрановые пути (лит. II), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 12.

11.09.2008 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:0019 в собственность.

27.06.2008 Департаментом издан приказ N 1057-з о предоставлении в собственность заявителя за плату указанного земельного участка, подписан и направлен заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, как указано в п.2.1 проекта договора выкупная цена участка составляет 196 764 руб.

05.08.2010 письмом N И-21-01-09-15152 Департамент направил заявителю проект договора купли-продажи.

15.04.2013 заявитель направил в Департамент заявление об отзыве ранее поданных заявлений о предоставлении в собственность земельного участка.

11.09.2013 заявитель обратился в Департамент с новым заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:0019.

30.09.2013 Департамент сообщил заявителю о том, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принято ранее, в 2008 году, а также разъяснил возможность получения проекта договора купли-продажи в случае его утери.

Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявления о выкупе земельного участка от 11.09.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании этого бездействия незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его права могут быть защищены при передаче на рассмотрение суда спора о выкупной цене земельного участка.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель уже обращался к ответчику с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:0019, по результатам рассмотрения которого был издан приказ от 27.06.2008 N 1057-з и подготовлен проект договора купли-продажи.

Согласно материалам дела, подача заявления от 29.04.2008 и издание приказа от 27.06.2008 N 1057-з не привели к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку выкуп земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является правом, а не обязанностью собственников объектов недвижимости, расположенных на этом участке, обязанность заключить предложенный ответчиком договор купли-продажи земельного участка у заявителя отсутствовала.

15.04.2013 заявитель направил ответчику заявление об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении земельного участка в собственность, прекратив, тем самым, возникшие правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи.

Однако, отказ заявителя от заключения договора купли-продажи по заявлению от 29.04.2008 не может служить препятствием для последующей реализации прав, установленных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и подачи нового заявления о выкупе земельного участка, подлежащего рассмотрению Департаментом в соответствии с п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный заинтересованным лицом способ защиты его прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения, быть направленным на восстановление нарушенного или оспариваемого права и обеспечивать такое восстановление.

В настоящем деле предметом спора является вопрос правомерности действий (бездействия) заинтересованного лица, который уклонился от рассмотрения нового заявления о предоставлении земельного участка от 11.09.2013.

Ссылка Департамента на спор о выкупной стоимости земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку протокол разногласий согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаменту не направлялся.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что правильность определения указанной в проекте договора цены земельного участка (по состоянию на дату подачи первоначального заявления о выкупе - от 29.04.2008), им не оспаривается. Отказ от ранее поданной заявки и подача нового заявления связаны с последующим изменением (уменьшением) выкупной стоимости земельного участка и намерением заявителя заключить договор на более выгодных условиях. При этом понуждение заявителя к заключению договора на условиях, на которые он не был согласен, противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бездействие Департамента по рассмотрению заявления 11.09.2013 противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованным лицом действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 по делу N А50-25526/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить: признать незаконным уклонение Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:19, площадью 2149,32 кв.м., по ул. Васнецова, д. 12 в городе Перми в собственность по заявлению общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" от 11.09.2013; возложить на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" путем издания ненормативного акта о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:19, площадью 2149,32 кв.м., по ул. Васнецова, д. 12 в городе Перми, подготовки и направления обществу "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" проекта договора купли-продажи земельного участка.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 2 000 (две тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. - государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с подачей заявления по платежному поручению N 1952 от 13.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина