Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2927/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А46-13860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2014) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-13860/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000522-13 от 22.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - Баранов А.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N УАПМК-06/415 от 04.04.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЮЗА-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000523-13 от 22.10.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением от 25.02.2014 по делу N А46-13860/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения. Также суд указал, что административным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о времени и месте названного процессуального мероприятия.

В апелляционной жалобе Административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела в их совокупности подтверждается факт совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения. Также податель жалобы отмечает, что надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении посредством факсимильного уведомления.

ООО "ЮЗА-Инвест", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2013 административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000522-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 27.08.2013 в 15 часов 25 минут ООО "ЮЗА-Инвест" в нарушение части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях при проведении земляных работ по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, разрабатываемая в месте, где происходит движение людей, траншея не ограждена защитным ограждением.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что административный орган не доказал факт осуществления работ ООО "ЮЗА-Инвест", а также указал на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащие извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

25.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение N 45) котлованы и траншеи, разрабатываемые при производстве земляных работ, предусмотренных статьей 176 настоящего Решения, а также при выполнении аварийно-восстановительных работ на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение установленного органами самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, а именно, по состоянию на 27.08.2013 в 15 часов 25 минут ООО "ЮЗА-Инвест" в нарушение части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях при проведении земляных работ по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, разрабатываемая в месте, где происходит движение людей, траншея не ограждена защитным ограждением, на основании чего главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Пярвелем Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении N ОК N 63-П от 30.08.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что такие работы были проведены именно Обществом, материалы административного производства не содержат и заинтересованным лицом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено.

Из заявления и дополнительных объяснений ООО "ЮЗА-Инвест" следует, что у последнего не имеется ни в собственности, ни на каком-либо ином праве изображённая на фотоматериале техника; у Общества отсутствуют соответствующие трудовые ресурсы для проведения подобных работ и обозначенные в оспариваемом постановлении работы оно не проводило.

Для установления факта, что земляные работы выполнялись именно заявителем, административным органом была допрошена свидетель, Антипина Галина Васильевна, зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, д. 134, которая пояснила, что земляные работы проводила ООО "ЮЗА-Инвест" об этом ей стало известно из надписи на куртках рабочих.

Однако, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Антипиной Г.В., в отсутствии других доказательств свидетельствующих о том, что работы выполнялись именно заявителем, правомерно указал на недоказанность факт производства работ ООО "ЮЗА-Инвест".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол N ОКN 63-П от 30.08.2013 об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества (л.д. 23-24).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения заявителя является: 646250, Омская область, р.п. Черлак, ул. Автострадная, д. 98 (л.д. 39-40).

Доказательств направления указанного протокола почтой в материалы дела не представлено.

При этом административный орган полагает, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой-извещением от 29.08.2013 (л.д. 20).

Действительно, КоАП РФ не определена форма уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом руководителей и т.д.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления факсограммой по номеру телефона, принадлежащему юридическому лицу.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, на составление протокола об административном правонарушении (на 30.08.2013 в 09 час. 00 мин.) законный представитель Общества был приглашен факсограммой-извещением от 29.08.2013 (л.д. 20). В данном приглашении имеется отметка о том, что оно отправлено на адрес электронной почты и по факсу по телефону 22-04-56. Факт принадлежности указанного телефонного номера заявителю подтверждается, в частности, протоколом общего собрания участников Общества N 21 (л.д. 11).

Однако в материалах дела также имеется факсимильный отчет, согласно которому факсограмма-извещение направлено по иному телефонному номеру, а именно: 23-30-65 (л.д. 25), что подтверждает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу. Факт принадлежности данного телефонного номера заявителю не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии факса работником Общества звонок был переведён на другой номер телефона (23-30-65) также не подтверждаются материалами дела, в силу чего подлежат отклонению.

Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (составляющий в данном конкретном случае три месяца со дня совершения правонарушения (27.08.2013)), являющийся в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-13860/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко