Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-4174/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А47-751/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу N А47-751/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Бабкина С.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании приняли участие:

Семерков Дмитрий Владимирович; его представитель - Епифанова Т.М. (доверенность от 13.05.2014);

представитель Королева Вячеслава Анатольевича - Муксинова Э.Т. (доверенность от 26.02.2014);

представитель Долбина Виктора Ивановича - Белоненко И.Г. (доверенность от 12.05.2014).

Королев Вячеслав Анатольевич (далее - Королев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (идентификационный номер налогоплательщика 5614053099, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308565805100238; далее - предприниматель Долбин В.И., должник) в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23.10.2013.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) заявление признано обоснованным в размере 50 000 руб., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - Гайдамаченко Г.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В апелляционной жалобе Семерков Дмитрий Владимирович (далее - Семерков Д.В.) просит определение арбитражного суда от 19.03.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Семерков Д.В. в апелляционной жалобе указал, что является лицом, заинтересованным в оспаривании судебного акта. В Отделе судебных приставов Октябрьского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Октябрьского района города Орска УФССП по Оренбургской области) возбуждено исполнительное производство N 5386/11/41/56 по взысканию с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. задолженности в размере 13 003 853 руб. 03 коп. В настоящее время в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство приостановлено.

В апелляционной жалобе Семерков Д.В. привел довод о том, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд первой инстанции не выяснил, связана ли задолженность Долбина В.И. перед Королевым В.А. с предпринимательской деятельностью должника. Предприниматель Долбин В.И. дважды обращался в суд с заявлениями о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд при рассмотрении дел N А47-7545/2013 и N А47-9045/2013 отказал во введении в отношении предпринимателя Долбина В.И. процедуры наблюдения, прекратил производство по делам по причине непредставления должником доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная задолженность связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Заявитель не представил доказательства невозможности взыскания долга с Долбина В.И. вне процедуры банкротства в исполнительном производстве. Подавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), Королев В.А. действует в интересах Долбина В.И. и старается помочь ему уклониться от погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Судьей при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу до разрешения заявления представителя Королева В.А. об отводе судьи, нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Семеркова Д.В. к материалам дела приобщены представленные в копиях постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Долбина В.И. в пользу взыскателя Семеркова Д.В., письмо ОСП Октябрьского района города Орска УФССП по Оренбургской области от 13.03.2014 об остатке долга по исполнительному производству N 5385/11/41/56 СД, приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 24.12.2013 в отношении Долбина В.И.

На основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Семеркова Д.В. о приобщении к материалам дела иных представленных для приобщения доказательств отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Гайдамаченко Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 18003 от 23.05.2014).

Должник Долбин В.И. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Должник считает, что вынесенный по делу судебный акт не нарушает права Семеркова Д.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Семеркова Д.В в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Семерков Д.В. на момент принятия определения арбитражного суда от 19.03.2014 не обладал статусом лица, участвующего в деле и не относился в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не являлся лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 19.03.2014.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Семерков Д.В. в апелляционной жалобе указал, что является кредитором должника, последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения явилось приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В.

Вместе с тем, из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не следует, что оно принято о правах и обязанностях Семеркова Д.В.

Приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям должника является одним из последствий введения процедуры наблюдения (абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения непосредственно не затрагивает права и обязанности кредиторов должника, не создает препятствий для реализации их субъективных прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе Семеркова Д.В. подлежит прекращению.

Доводы Семеркова Д.В. о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении обоснованности требований заявителя и принятии судебного акта не подлежат рассмотрению по существу.

При подаче апелляционной жалобы Семерковым Д.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 N 3317, которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу N А47-751/2014 прекратить.

Возвратить Семеркову Дмитрию Владимировичу их федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 N 3317 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко