Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3481/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А45-20225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибтрубопроводстрой" (07АП-3481/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу N А45-20225/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (ОГРН: 1054800152857), г Елец, Липецкая область,

к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН: 1025402450534), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору охранных услуг от 06.03.2013 N 4/3 в сумме 467 167 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 65 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент", г Елец, Липецкая область (далее - истец, ООО "ЧОП "Агент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой", г. Новосибирск (далее - ответчик, ОАО "Сибтрубопроводстрой") о взыскании задолженности по договору охранных услуг от 06.03.2013 N 4/3 в сумме 467 167 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 65 750 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 467 167 руб., неустойка в сумме 46 716 руб. 70 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ОАО "Сибтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки по договору отменить, вынести по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд применил установленное п. 6.2 договора ограничение неустойки, необоснованно квалифицировав его как применение ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "ЧОП "Агент" (исполнителем) и ОАО "Сибтрубопроводстрой" (заказчиком) заключен договор аренды N 4/3 по оказанию охранных услуг следующих объектов: жилой городок, складские помещения, стоянка с техникой ГСМ, столовая и баня п. Воронец Елецкий район Липецкой области, а также другие материальные ценности принадлежащие заказчику, принимаемые по охрану по требованию начальника КТП-16 (складированные в одном месте вблизи от места расположения охраны); трубосварочная база п. Красный Хутор Елецкий район Липецкой области.

Исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 467 167 руб., оплата услуг не произведена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки. На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 06.03.2013 N 4/3 за просрочку внесения платежей оплаты охранных услуг заказчик уплачивает охранной фирме пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невнесенного платежа.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд с учетом принципа свободы договора исходил из условий пункта 6.2 договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами, при этом стороны в договоре ограничили ее размер. С учетом указанного ограничения размер неустойки составил 46 716 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения судом ограничения размера пени, согласованного сторонами, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу N А45-20225/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.И. Жданова