Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-4872/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-47005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор") (ОГРН 1126671010344, ИНН 6671396947): Бессонов В.Н., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (территориальный орган администрации Сысертского городского округа Южная сельская администрация, администрация Сысертского городского округа): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу N А60-47005/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: территориального органа администрации Сысертского городского округа Южная сельская администрация, администрации Сысертского городского округа,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (далее - ООО "СредУралАвтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.10.2013 N РНП-66-183 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения из реестра (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 114).

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в договоре, заключенном по результатам размещения муниципального заказа, условия о наличии у заказчика права в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Поскольку контракт не был расторгнут в судебном порядке, законных оснований для расторжения контракта, и, как следствие, для принятия решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. В жалобе общество указывает, что проверка фактов, изложенных в заявлении заказчика о наличии оснований для расторжения контракта антимонопольным органом не проводилась в нарушение разъяснений, изложенных в письме ФАС России от 18.12.2012, оспариваемое решение направлено в адрес заявителя с нарушением сроков, предусмотренных приказом ФАС России от 28.07.2008. В качестве правового основания жалобы общество ссылается на нарушение ст. 19, 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены.

Третьим лицом по делу Администрацией Сысертского городского округа представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором сторона просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0162300054213000034-П от 25.06.2013 между территориальным органом администрации Сысертского городского округа Южная сельская администрация (заказчик) и ООО "СредУралАвтодор" (подрядчик) 05.07.2013 заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием в с.Новоипатово, ул. Мира; с. Никольское, ул. Жукова; д. Верхняя Боевка, ул. Революционеров.

Срок выполнения работ по контракту - в течение одного месяца с момента подписания муниципального контракта (п. 4.2).

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок работы по контракту не были окончены, по состоянию на 16.08.2013 работы выполнены частично и с недостатками, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1 л.д. 35). Данное уведомление получено обществом 23.08.2013.

02.10.2013 в УФАС по Свердловской области поступило заявление Южной сельской администрации Сысертского городского округа (вх. N 01-14491) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СредУралАвтодор".

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 11.10.2013 N РНП-6-183 о внесении сведений об ООО СредУралАвтодор" в реестр недобросовестных поставщиков на срок 2 года с даты их внесения (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 5 ст. 19.2 Закона о размещении заказов).

Поскольку основанием для принятия решения о внесении сведений об ООО "СредУралАвтодор" в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт расторжения муниципального контракта заказчиком по причине нарушения подрядчиком условий контракта, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, являются предметом рассмотрения и оценки суда.

Материалами дела подтверждено, что в установленный контрактом срок (до 05.08.2013) работы по контракту подрядчиком не были выполнены.

16.08.2013 представителем заказчика составлен акт (л.д. 38), в котором зафиксировано наличие на ремонтируемом подрядчиком объекте груд щебня, затрудняющих проезд; на отдельных участках дороги проезд транспорта невозможен; ремонта на отдельных участках дороги не проводился. Акт составлен в одностороннем порядке, при этом представитель подрядчика был извещен о проведении осмотра в связи с выявленным несоответствием результатов выполненных работ условиям контракта (л.д. 39). Доказательств, опровергающих результаты осмотра, подтверждающих выполнение работ по контракту надлежащим образом общество не представило.

Пунктом п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно условиям контракта каждая из сторон в установленном порядке вправе расторгнуть контракт при невыполнении другой стороной своих обязательств, влияющих на сроки, стоимость, качество работ и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 9.3). Порядок расторжения контракта предусматривает направление стороной письменного уведомления о намерении расторгнуть контракт другой стороне не позднее, чем за десять дней до предполагаемого дня расторжения контракта (п. 9.4).

Исходя из совокупности установленных законом и предусмотренных муниципальным контрактом положений о возможности расторжения контракта путем одностороннего отказа от его исполнения, при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика права на отказ от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона о размещении заказов сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 данного Федерального закона, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением ООО "СредУралАвтодор" было обоснованно внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апеллянта о несоблюдении антимонопольным органом порядка проведения внеплановой проверки, предшествующей принятию решения, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Действительно, в уведомлении о рассмотрении заявления от 09.10.2013 (т.2 л.д. 7) указано на необходимость представления объяснений по факту уклонения от заключения контракта. Вместе с тем в уведомлении содержатся все необходимые сведения по вопросу, рассмотрение которого назначено антимонопольным органом на 11.10.2013. Таким образом, общество имело возможность представить необходимые пояснения, документы, подтверждающие соблюдение им условий контракта, однако данным правом не воспользовалось.

В материалы настоящего дела обществом также не представлены документы, опровергающие обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении положений законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-47005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 N 898050.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко